Переписка с epros (e-pros.narod.ru) – разные позиции,
выявление главного вопроса и несводимость мнений.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
epros 17.06.2002 (e-pros.narod.ru)
Здравствуйте. Бегло просмотрел представленные на сайте работы. Автор показался мне весьма разумным человеком, а затронутые темы – довольно интересными. Но, такой уж я человек, хочется покритиковать :-)
Мне кажется, что Ваше изложение рассыпается на множество частных вопросов, каждый из которых сам по себе весьма сложен, но при этом Вы предлагаете для каждого вопроса весьма упрощенное и краткое словесное объяснение.
Мне кажется, что это не очень удачный подход: упрощенные объяснения весьма спорны, а обобщающие выводы из них не просматриваются. По моему, лучше было бы или основательно вкопаться в одну-две обобщенные проблемы (например, в проблему устойчивости сложных систем), или в одну две частные проблемы (например, в проблему термодинамической устойчивости фазовых состояний вещества или в проблему устойчивости социальных систем), но тогда уж – не обобщать их.
Ваши выводы о неизбежности конца цивилизации представляются мне довольно сомнительными. Возможно, не за горами конец цивилизации (слава Шиве :-), который станет началом сверхцивилизации (слава Вишну :-). А возможно, будет наблюдаться плавная эволюция с постоянным возрастанием "степени защищенности от катаклизмов", которая в пределе при бесконечном времени даст ненулевую вероятность выживания. Да мало ли сколько еще возможно моделей развития человечества, не предполагающих его уничтожения.
Но даже если нам удастся построить очень убедительную и однозначную модель развития человечества, мне представляется весьма сомнительным, что выводы этой модели будут оказывать существенное влияние на мотивацию деятельности отдельных людей.
================
Ответ 18.06.2002
Спасибо за внимание к моим текстам.
Мы "встретились" на сайте скептиков. Скептическая позиция в идеологии мне близка. А с этой позиции перспектива начала сверхцивилизации не просматривается. Да и не о конце цивилизации я писал, а о конце биологического вида "человек разумный". Пока не видно сценария выживания, но есть ряд надежных сценариев гибели.
Вовсе не обязательно об этом постоянно помнить и думать, но вот понять кое-что в этом мире, не учитывая неизбежность смерти, нельзя.
Вам удается верить в то, что все как-нибудь устроится, уляжется. Слава богу. Но тут мы попадаем в поле верований. На этом поле есть утешение, умиротворение, отказ от гордыни понимания. Но не всем на нем комфортно.
Меня интересует не сценарий развития человечества. Я пытался понять, каким же должен был получиться человек, как результат самоорганизации на том же субстрате, где существуют другие биологические виды. Ресурсная накачка, возникновение структур, конкуренция структур, разрушение структур в результате кратковременных резких отклонений параметров среды - эти составляющие физической картины мира и - формирование вида "человек разумный". Поэтому не гибель человечества в перспективе меня интересовала, а гибель конкурентных видов и выживание современного человечества до настоящего времени.
При использовании оптимизационной модели вопрос конкретизируется: что является целевой функцией оптимизации для человеческого мозга? И получился ответ: целью оптимизации поведения индивида является максимизация некоторого функционала, растущего с увеличением численности живущих людей и с повышением уровня их защищенности от известных угроз. И мозг каждого человека постоянно решает одну эту задачу. Какие поступки совершает человек, реализуя свой выбор оптимального поведения, зависит от индивидуальной картины мира (включая индивидуальный опыт), от выбора "своего человечества", от уровня требовательности к надежности решения, от мощности мыслительного аппарата и многого прочего.
Получилось, что "человек биологический" сложнее, чем принято было полагать. Некоторые свойства "человека разумного" переместились с уровня социализации на уровень врожденных свойств. Соответственно изменилось и представление об условиях возникновения положительных эмоций. Важно, что это изменение не носит характер революции. Просто множество человеческих поступков, ранее попадавших в разряд исключений или выдающихся результатов воспитания, или грубых отклонений от нормы, в новой модели включились в нормальное поведение. Есть место для обновленной психологии и для продуктивного психоанализа.
Возвращаясь к началу Вашего письма, должен сказать, что вовсе не проблемы науки или какой-нибудь другой формы идеологии меня интересовали. Я чувствовал необходимость понять, как жить в нашу "эпоху перемен". Только для этого понадобилось увидеть ту картину мира, которая проступала на мозаике, составленной истинами современной науки.
И не мотивация поведения меня интересует (как нечто осознанное или искусственно организованное), а факторы буквально гонящие человечество и каждого человека по жизни. Картина "большой гонки" оказалась результатом рассмотрения, а "деятельный пессимизм" - достойной позицией современного человека.
Буду рад продолжить обсуждение. С уважением, …
==============
