epros 28.06.2002
>> Выживание популяции и есть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ сохранение ее численности в длительном периоде. Но к каким содержательным выводам относительно взаимодействия популяции со средой это приводит?
> Содержательный вывод предлагается такой: живущий сейчас тараканий вид решает оптимизационную задачу...
> И современный человек наилучшим образом среди всех имевшихся в прошлом конкурентов в своей экологической нише умеет решать ту же оптимизационную задачу...
Ну да, это можно описать "оптимизационной задачей", в том же смысле, в котором молекулы воды при понижении температуры "решают оптимизационную задачу" как им расположиться относительно друг друга. В результате возникает кристалл льда.
Но что в этом содержательного? Как я уже говорил, в результате система просто приходит в состояние равновесия, характер которого определяется внешними условиями. Например, конкретный вид кристаллической решетки льда определяется свойствами молекулы воды ("внешним" условием по отношению к задаче оптимизации), и к этому выводу можно прийти, не рассматривая частные случаи поведения молекул в отдельные моменты времени.
> Так чем же отличается человек от кошки? Он и сытый продолжает суетиться. Почему? Мое объяснение таково: человек умеет эффективно прогнозировать развитие ситуации. Глубина эффективного прогнозирования во времени у человека существенно больше, чем у любого другого из живущих сейчас животных. При этом в круг прогнозируемых событий входит во много раз больше угроз, чем у кошки. Это усложняет задачу выбора оптимального поведения. Точно так же, как кошка оценивает опасность приближающегося человека, человек оценивает опасность приближающейся зимовки, например. Или повышения цен на газ. Или эпидемии гепатита.
Более высокая эффективность "глубокого" прогнозирования - это только наша внутренняя оценка. Тот же таракан ничего особо глубоко не прогнозирует, а как вид существует в тысячи раз дольше человека. Да и по численности его превосходит. В некотором смысле "с точки зрения таракана" умствования по поводу цен на газ и прочей ерунды - это пустая трата времени, которое следовало бы посвятить более интенсивному размножению.
Вам человеческая стратегия представляется наболее эффективной. Вы считаете, что человек выжил, в отличие от его конкурентов, и это – наглядное доказательство эффективности его стратегии. Но по биологическим масштабам человек далеко еще не "выжил": Как вид он только-только возник и пока еще судорожно ищет способ длительного выживания, в отличие от множества других видов, которые эти способы нашли за сотни миллионов лет до возникновения человека.
> Стационарные внешние условия - абстракция. Мир у нас открытый, незамкнутый. И поток разрушительных явлений имеет спектр "вредности" (или спектр энергий) ,не ограниченный сверху.
Модель "открытого" мира, в котором события происходят стохастически, - тоже абстракция. При вероятностном описании тоже существуют состояния устойчивого равновесия. Пример - термодинамическое равновесие: микросостояния постоянно меняются, фактически неуловимы, а макросостояние устойчиво. И в социальной системе микросостояния (действия отдельных людей) постоянно меняются, а макросостояния (традиции) - устойчивы.
И точно так же при смещении внешних условий произойдет смещение равновесия. Например, понизилась температура на улице (внешнее условие) - снизилась и тепмература воды в рассматриваемой луже, вода замерзла (очевидное качественное изменение).
> И с увеличением срока существования любого физического объекта увеличивается вероятность столкновения с редкими явлениями, среди которых есть и превосходящие по разрушительной силе все, что встречалось ранее.
Вне модели говорить о вероятностях каких-то событий бессмысленно. А любая модель - абстрактна, а значит - в определенном смысле спорна.
> Так что в нашем мире равновесие - это момент, краткий эпизод. Только жизнь наладилась, и вдруг…
Точно. Изменения внешних факторов могут все изменить. Но в каком направлении? Неизвестно. А если посмотреть в ретроспективном плане, происходившие в прошлом катаклизмы скорее оказывались фатальными для высокоорганизованных видов, многие простейшие как раз выжили. Человечество в этом смысле - мотылек. Час назад родилось, а через час его, может быть, уже и не будет. С "мотыльками как видом" человечеству, конечно, не сравниться.
>> Модель ролевого поведения описывает именно такую деятельность: АВТОМАТИЧЕСКУЮ и ОДНОЗНАЧНУЮ реакцию на внешний стимул.
> Компьютеры бывают разные… В том числе бывают и оптимизаторы, и оптимизаторы, учитывающие стохастичность объекта управления.
Даже нейрокомпьютеры детерминированы, хотя они действуют не по пошаговому алгоритму. Оптимизация и стохастичность - далеко не синонимы. Есть задачи детерминированной оптимизации, есть задачи вероятностной оптимизации. И те и другие, кстати, решаются на обычных алгоритмизируемых устройствах. Даже если нужно промоделировать именно стохастический процесс, применяются генераторы псевдослучайных последовательностей - тоже детерминированные алгоритмы. Почему? Можно было бы и физический источник шума подключить. Но это ничего нового в задачу не внесет, потому что суть моделирования стохастичности состоит не в том, чтобы обнаружить какую-то "действительную" стохастичность, а не "кажущуюся", а в том, чтобы изучить реакции системы на НЕЗАПЛАНИРОВАННОЕ заранее воздействие. Так что в практическом смысле "стохастическое" и "неизвестное" - это одно и то же.
Это я к тому, что стохастичность к рассматриваемому предмету не имеет прямого отношения. В моделях, учитывающих неопределенность (стохастичность), совершенно не обязательно применять оптимизацию. А если мы ее применим, то придем к тем же общим выводам, что и в детерминированном случае: что устойчивое состояние определяется внешними условиями, а изменение этих условий приводит к смещению равновесия. Больше ничего содержательного.
> Бихевиористические (если это слово пишется так) модели - "стимул - реакция" - не учитывают активную роль индивидуальной картины мира, представленной в человеческом мышлении. В этом их ущербность.
Вы упрощаете концепцию бихевиоризма (впрочем, как и все ее критики). Эта психологическая концепция всего лишь утверждает, что о психических явлениях можно судить только по объективным проявлениям, т.е. по "поведению". Причем к поведению относится далеко не только элементарная реакция на элементарный стимул, но и продуманный ответ но заковыристый вопрос. Где же здесь игнорирование "активной роли индивидуальной картины мира"? Задавая множество вопросов (прямых или косвенных) бихевиорист может выявить "индивидуальную картину мира", а затем, поставив испытуемого в определенные ситуации, выяснить, насколько эта картина активно работает на практике.
Я как раз плохо понимаю тех психологов, которые отвергают базовый тезис бихевиоризма. Получается, что они утверждают, что в психологии есть "нечто еще", какие-то принципиально ненаблюдаемые на практике сущности, которые тем не менее относятся к предмету психологии. Это похоже на изобретение психологом собственных, никак не проверяемых идей и жонглирование ими вне зависимости от того, связаны ли они с реальными действиями человека или нет.
> Мистика - это все же заплатка в картине мира. Хотя и используется каждым человеком в той или иной степени. Картина мира человека достигла качества полноты, но, как всегда у людей, остались недоделки. И одна из них - главная. В предопределенный структурой мозга порядок его работы входит постоянная верификация имеющихся логических связей. Один из механизмов верификации - проверка целостности и согласованности частных моделей. При этом происходит уже знакомый процесс самоорганизации информационных объектов, представленных в мышлении.
После этого, по моему, весьма произвольного утверждения Вы начинаете строить словесную модель человеческого мышления. Эта модель мне представляется довольно спорной. Как мне кажется, Вы упустили из виду, что "недоделки" и "верифицированные" истины отличаются не в абсолютном (объективном) смысле, а только в смысле того же индивидуального сознания. Мы сами решаем, что есть "недоделка", над которой надо еще подумать, а что есть "истина", в "достаточной мере" подтвержденная теми или иными способами. Причем способы подтверждения выбираются тоже нами.
Как Вам кажется, утверждение "1 + 1 = 4" - абсурдно? Оно не согласуется с очевидными экспериментальными фактами? Взяли яблоко, добавили другое, получили два яблока, не четыре. Взяли кирпич, добавили другой, получили два кирпича. Кажется, что опыт с любым предметом это подтверждает. Мы проделываем эту операцию мысленно раз за разом с разными предметами и убеждаемся в одном и том же результате. Наконец, мы прекращаем все сомнения и приходим к мысли, что "1 + 1 = 2" - несомненная истина. Но ведь если столкнуть две частицы в ускорителе, можно получить четыре частицы. Не других, не "составляющих их частей", а таких же. Если сложить двух кроликов в одно клетке, через некоторое время можно получить четырех кроликов :-)
Для современного человека эти примеры не опровергают правило сложения. Просто он приходит к мысли, что операция сложения не применима к этим ситуациям, что здесь нужно привлекать другие модели (не арифметические). Правило сложения для него - несомненно, неоднократно верифицировано и ничему логически не противоречит. Мы урегулировали все "недоделки" и пришли к согласованной картине. А ведь можно было пойти и по другому пути. Решить, что правило сложения - относительно, что в некоторых случаях действует другая арифметика, выработать обобщающее правило для выбора конкретной арифметики в зависимости от конкретной ситуации. И это тоже была бы согласованная картина.
Но это очень отвлеченный пример, его трудно понять, поскольку арифметика очень стара и на ней настроено столько различных представлений (которые рухнут, если попытаться тронуть арифметику) что арифметика почти автоматически становится неприкасаемой (просто страшно нарушить целостность картины мира).
Различные варианты мистицизма представляют собой более жизненные примеры. Трудно ли внушить себе, что сон отражает какую-то сторону "реальности"? Трудно ли внушить себе некое ощущение (например, ощущение "понимания" неких "высших истин") и решить, что это ощущение выражает "факт реальности", более несомненный чем "видимость" глазами и "слышимость" ушами? И что такого внутренне несогласованного в этой картине мира? Мистик никогда не согласится с Вами, что испытанное им "откровение" является заплаткой, а не органичной составляющей целостного мировоззрения.
В евангелии сказано (по памяти): "Просите, и будет дадено Вам. Если, имея веру, скажете перейти этой горе с того места на это, она перейдет." Вы не можете в это поверить? Не можете понять, как ЭТО может быть органичной составляющей мировоззрения? А ведь многие люди верят в ЭТО и сокрушаются, что не имеют достаточной веры, чтобы приказывать горам. По Вашему это - "заплатка"? А они будут Вам с упорством доказывать, что это – неотъемлемая составляющая их мировоззрения.
>Построенные "смыслы" выступают в качестве субстрата для "смыслов" следующего уровня - следующего уровня абстракций. Для жизни хватает лишь нескольких таких слоев. Но мозг не имеет выключателя и не может на этом остановиться. Он решает задачу нахождения "смысла" рекурсивно, пока не доберется до самого верха - до главного "смысла". И обнаруживает пустоту.
Не совсем так. Абстракции верхнего уровня действительно связаны с абстракциями нижнего уровня. Но эта связь взаимна: равное право на существование имеют как операции конкретизации, так и операции обобщения, нельзя сказать, что из них "первично". Мышление движется в сторону обобщения при индуктивном выводе (обобщении), но оно может двигаться и в сторону конкретизации (при дедуктивном выводе).
Смысл существования абстракций высокого уровня достаточно прост: это способ эффективного запоминания большого числа явлений. Поясню на примере кодирования чисел: Возмите десятичный код. Разряды в нем соответствуют признакам объекта (числа). Возьмем трехзначное число. Этот объект имеет три признака (разряда), каждый из признаков имеет десять возможных значений (от 0 до 9). Самый абстрактный объект в этом представлении - "трехзначное число вообще" - когда значение ни одного из признаков не определено. Определяя значение того или иного признака, мы конкретизируем объект. Пример максимально конкретного (в этом представлении) объекта - число 347. Всего таких "максимально конкретных объектов" довольно много - тысяча. Но нам нет необходимости помнить каждый из них. Достаточно помнить, что существуют три разряда, для каждого из которых возможно одно из десяти значений. Так и с конкретными явлениями: не нужно помнить весь список возможностей, а достаточно помнить абстрактные классы и описания их признаков.
Наличие многоуровневой структуры абстрактных понятий - это особенность развитого мышления. Чем больше уровней в этой структуре, тем большее количество явлений она в состоянии описать (промоделировать). Но нет никакого "самого верха", который бы все объяснял: у каждого он может быть разным. К тому же, он состоит не из одного единственного понятия (вспомните, что абстрактное "трехзначное число" описывается не одним единственным разрядом). И этот индивидуальный "самый верх" для каждого индивидуума тоже не является чем-то раз и навсегда данным, он может меняться со временем.
Когда мышление в процессе индуктивного вывода добирается "до самого верха", ничего страшного не происходит. Просто вносятся некоторые поправки в список абстрактных объектов и в описание их возможных признаков. И к практическим действиям этот процесс не приводит. Это скорее относится к переосмыслению своего мировоззрения, в процессе которого человек может несколько модифицировать свою жизненную программу на будущее, но никаких конкретных действий по ее выполнению не предпринимает.
А вот дедуктивный вывод приводит к конкретным действиям (по крайней мере, если он доводится до этого). Основная его проблема: где брать значения признаков для конкретизации. Очень хорошо, если они могут быть взяты из прямых ощущений, связанных с конкретной ситуацией. (Например, я вижу, что имею дело с числом 347.) Зачастую приходится принимать произвольные решения. И вот тут уже возникает большой вопрос: стоит ли переходить к произвольным решениям (настолько ли насущной необходимостью является ЛЮБОЕ конкретное действие) или следует отложить дальнейшую конкретизацию для того, чтобы разобраться с правилами выбора признаков. (А правила выбора признаков тоже сгруппированы по многоуровневой схеме абстракций).
Выбор второго варианта можно назвать решением индивидуальной задачи оптимизации, включая выбор подходящего критерия. Если выбор критерия спорен и опять принимается решение поискать наилучшие способы, но уже для выбора критерия, и так многократно, то человек вместо конкретного действия впадает в длительную задумчивость, рефлексию. Имеенно в ходе этого процесса осуществляется индуктивный вывод с переосмыслением абстрактных понятий и пересмотром программы будущих действий.
===============
Ответ 28.06.2002
Что-то происходит со словами в нашем диалоге.
>> Содержательный вывод предлагается такой: живущий сейчас тараканий вид решает оптимизационную задачу...
>> И современный человек наилучшим образом среди всех имевшихся в прошлом конкурентов в своей экологической нише умеет решать ту же оптимизационную задачу...
> Ну да, это можно описать "оптимизационной задачей", в том же смысле, в котором молекулы воды при понижении температуры "решают оптимизационную задачу" как им расположиться относительно друг друга. В результате возникает кристалл льда.
> Но что в этом содержательного? Как я уже говорил, в результате система просто приходит в состояние равновесия, характер которого определяется внешними условиями. Например, конкретный вид кристаллической решетки льда определяется свойствами молекулы воды ("внешним" условием по отношению к задаче оптимизации), и к этому выводу можно прийти, не рассматривая частные случаи поведения молекул в отдельные моменты времени.
Мне казалось, что сказано достаточно ясно: есть полная приложимость оптимизационного подхода к рассмотрению психологии человека. Большей «содержательности» в этом эпизоде и не нужно.
> Более высокая эффективность "глубокого" прогнозирования - это только наша внутренняя оценка.
Под эффективностью прогнозирования в моем письме понимается степень оправдываемости прогнозов. Поэтому повышенная эффективность человеческого прогнозирования – не внутренняя оценка, а результат сравнения кошачьего и человеческого прогнозирования.
> Вам человеческая стратегия представляется наиболее эффективной. Вы считаете, что человек выжил, в отличие от его конкурентов, и это – наглядное доказательство эффективности его стратегии.
Мне не представляется наиболее эффективной человеческая стратегия. И то, что человек выжил я не считаю доказательством эффективности его стратегии. (Интересно, откуда взялось у Вас такое понимание написанного ранее?) Я отвечаю на другой вопрос: что оптимизирует человек при выборе своего поведения. И опираюсь в этом ответе на эволюционную модель.
>Но по биологическим масштабам человек далеко еще не "выжил": Как вид он только-только возник и пока еще судорожно ищет способ длительного выживания, в отличие от множества других видов, которые эти способы нашли за сотни миллионов лет до возникновения человека.
В человеческой экологической нише других биологических видов нет. С другой стороны – я ведь и описываю это «судорожное искание способа длительного выживания». И разве не оно представлено моделью «большой гонки» в моей брошюре?
> Модель "открытого" мира, в котором события происходят стохастически, - тоже абстракция. При вероятностном описании тоже существуют состояния устойчивого равновесия. Пример - термодинамическое равновесие: микросостояния постоянно меняются, фактически неуловимы, а макросостояние устойчиво. И в социальной системе микросостояния (действия отдельных людей) постоянно меняются, а макросостояния (традиции) - устойчивы.
Я не помню, чтобы где-нибудь возражал против понятия «равновесие». Хотя в сложной системе устойчивых состояний может быть более одного, а отношения между микро и макроуровнями не всегда могут быть описаны с использованием усреднения (фреймовые модели систем, связанных с человеческой активностью). Но для описания некоторых наблюдаемых систем более продуктивны синергетические модели. Самоорганизация в системах «субстрат-структура», ресурсная накачка, конкуренция структур, спонтанные переходы из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние – вот круг понятий, из которых удается строить продуктивные модели.
>>И с увеличением срока существования любого физического объекта увеличивается вероятность столкновения с редкими явлениями, среди которых есть и превосходящие по разрушительной силе все, что встречалось ранее.
>Вне модели говорить о вероятностях каких-то событий бессмысленно. А любая модель - абстрактна, а значит - в определенном смысле спорна.
Здесь дана словесная интерпретация приложения распределения Максвелла. Эта интерпретация достаточно осмысленна: редкие по силе наводнения, засухи, землетрясения, редкие по размеру метеориты… Крупные метеориты падают реже мелких, и размер астрономического тела, с которым мы можем столкнуться, не ограничен сверху. Есть о чем спорить? И чем больше время наблюдения, тем выше вероятность редкого события (по определению), а среди редких событий – самые энергетичные. И любой физический объект существует в настоящий момент лишь потому, что еще не столкнулся с достаточно мощным разрушительным воздействием. Но обязательно когда-нибудь столкнется. И время существования физического объекта статистически связано с его прочностью (энергией связи частей).
>> Так что в нашем мире равновесие - это момент, краткий эпизод. Только жизнь наладилась, и вдруг…
> Точно. Изменения внешних факторов могут все изменить. Но в каком направлении? Неизвестно. А если посмотреть в ретроспективном плане, происходившие в прошлом катаклизмы скорее оказывались фатальными для высокоорганизованных видов, многие простейшие как раз выжили. Человечество в этом смысле - мотылек. Час назад родилось, а через час его, может быть, уже и не будет. С "мотыльками как видом" человечеству, конечно, не сравниться.
Для понимания человеческой психологии важно не то, что возможны неожиданные катаклизмы, а то, что человек знает (прогнозирует) некоторую последовательность различных угроз и готовится к их отражению – повышает свою защищенность, инвестирует ресурсы в резервы, в оружие, в дамбы и убежища, в науку. И в этом процессе узнает о новых угрозах, которые для своего парирования требуют еще больших ресурсов. Создается ситуация «большой гонки».
> Оптимизация и стохастичность - далеко не синонимы.
Я где-нибудь утверждал, что оптимизация и стохастичность – синонимы?
>Так что в практическом смысле "стохастическое" и "неизвестное" - это одно и то же. Это я к тому, что стохастичность к рассматриваемому предмету не имеет прямого отношения.
Стохастическое и неизвестное – вовсе не одно и то же. Стохастичность имеет отношение к рассматриваемому предмету, так как позволяет понять механизм мысленного прогнозирования. А распределение Максвелла заставляет ожидать падения на Землю такого метеорита, какого не было за все время существования человека. В то же время, можно надеяться, что этот камень упадет не завтра.
> В моделях, учитывающих неопределенность (стохастичность), совершенно не обязательно применять оптимизацию. А если мы ее применим, то придем к тем же общим выводам, что и в детерминированном случае: что устойчивое состояние определяется внешними условиями, а изменение этих условий приводит к смещению равновесия. Больше ничего содержательного.
Первая фраза абзаца – просто загадочна. А по сути: модели, которые мы строим для понимания мира, характеризуются не содержательностью, а продуктивностью, эвристическим потенциалом. Если Вам для понимания феноменов человеческого поведения достаточно простой физической (классической) модели, то в чем проблема? Но Вам для собственного психологического комфорта придется зачислить в исключения (то есть в непонятное в рамках модели) большую часть поступков людей. Проще – считать значительную часть людей ненормальными или значительное количество временных периодов в жизни людей – периодами невменяемости.
> Я как раз плохо понимаю тех психологов, которые отвергают базовый тезис бихевиоризма. Получается, что они утверждают, что в психологии есть "нечто еще", какие-то принципиально ненаблюдаемые на практике сущности, которые тем не менее относятся к предмету психологии. Это похоже на изобретение психологом собственных, никак не проверяемых идей и жонглирование ими вне зависимости от того, связаны ли они с реальными действиями человека или нет.
Восстановление индивидуальной картины мира по наблюдаемым действиям индивида – это решение обратной задачи, задача диагностики. Такая задача может быть решена лишь в специальных случаях. Любой диалог исследователя с объектом исследования способен дать лишь отдельные точки в пространстве, содержащем множество сложных информационных объектов, составляющих индивидуальную картину мира. К этому добавляется ограниченность возможности рефлексии.
Бихевиорист, как и любой психолог, фактически, использует эмпатию, диагностируя не объект исследования, а собственную картину мира.
> Как мне кажется, Вы упустили из виду, что "недоделки" и "верифицированные" истины отличаются не в абсолютном (объективном) смысле, а только в смысле того же индивидуального сознания. Мы сами решаем, что есть "недоделка", над которой надо еще подумать, а что есть "истина", в "достаточной мере" подтвержденная теми или иными способами. Причем способы подтверждения выбираются тоже нами.
Я нигде не использую понятие «абсолютная истина» или понятие «объективная истина».
> Мистик никогда не согласится с Вами, что испытанное им "откровение" является заплаткой, а не органичной составляющей целостного мировоззрения.
Именно так. И нечего спорить с верующим. Но не все являются верующими. И, с другой стороны, слишком много ресурсов верующие пускают на ветер, умиротворяя своих богов.
> В евангелии сказано (по памяти): "Просите, и будет дадено Вам. Если, имея веру, скажете перейти этой горе с того места на это, она перейдет." Вы не можете в это поверить? Не можете понять, как ЭТО может быть органичной составляющей мировоззрения? А ведь многие люди верят в ЭТО и сокрушаются, что не имеют достаточной веры, чтобы приказывать горам. По Вашему это - "заплатка"? А они будут Вам с упорством доказывать, что это – неотъемлемая составляющая их мировоззрения.
Я могу поверить, что «это» может быть органичной составляющей миропонимания. Я могу это понять. То есть я могу понять, как «это» становится органичной частью миропонимания. То есть моя картина мира позволяет это понять, не прибегая к собственным заплаткам.
>> Построенные "смыслы" выступают в качестве субстрата для "смыслов" следующего уровня - следующего уровня абстракций. Для жизни хватает лишь нескольких таких слоев. Но мозг не имеет выключателя и не может на этом остановиться. Он решает задачу нахождения "смысла" рекурсивно, пока не доберется до самого верха - до главного "смысла". И обнаруживает пустоту.
> Не совсем так. Абстракции верхнего уровня действительно связаны с абстракциями нижнего уровня. Но эта связь взаимна: равное право на существование имеют как операции конкретизации, так и операции обобщения, нельзя сказать, что из них "первично". Мышление движется в сторону обобщения при индуктивном выводе (обобщении), но оно может двигаться и в сторону конкретизации (при дедуктивном выводе).
Субстрат первичен в том смысле, что структура – на субстрате. Нет субстрата – нет структуры. Отношения субстрата и структуры не симметричны. Свойства субстрата задают условия реализуемости для возникающих на нем структур. Обратного влияния нет. Структура не может влиять на свой субстрат.
Когда говорят о дедуктивном выводе, то подразумевают, что все необходимые понятия нижнего уровня уже имеются.
> Смысл существования абстракций высокого уровня достаточно прост: это способ эффективного запоминания большого числа явлений.
А в каком смысле здесь использовано слово «смысл»? Зачем нужно пассивное «запоминание»? Запоминание – лишь технологический элемент мышления. Абстракции – это элемент нашего понимания процесса мышления. Понимание использует полезные модели. Синергетическая модель – одна из полезных моделей. В этой модели можно говорить об уровнях в слоенке из пар «субстрат-структура». Абстракция = структура.
> Поясню на примере кодирования чисел: Возьмите десятичный код…
Мой пример прост: из понятия «число» невозможно дедуктивно получить понятие «десятичный разряд».
> Наличие многоуровневой структуры абстрактных понятий - это особенность развитого мышления. Чем больше уровней в этой структуре, тем большее количество явлений она в состоянии описать (промоделировать). Но нет никакого "самого верха", который бы все объяснял: у каждого он может быть разным. К тому же, он состоит не из одного единственного понятия (вспомните, что абстрактное "трехзначное число" описывается не одним единственным разрядом). И этот индивидуальный "самый верх" для каждого индивидуума тоже не является чем-то раз и навсегда данным, он может меняться со временем.
Жизнь человека слишком коротка, а насущных забот у человека слишком много для того, чтобы смена «самого верха» смыслов была частым или хотя бы обычным явлением. А разнообразие ответов на вопрос о смысле жизни не слишком большое.
> Когда мышление в процессе индуктивного вывода добирается "до самого верха", ничего страшного не происходит. Просто вносятся некоторые поправки в список абстрактных объектов и в описание их возможных признаков. И к практическим действиям этот процесс не приводит. Это скорее относится к переосмыслению своего мировоззрения, в процессе которого человек может несколько модифицировать свою жизненную программу на будущее, но никаких конкретных действий по ее выполнению не предпринимает.
Страшное как раз-то и происходит. Религиозный экстремизм, например. Растрата ресурсов. Но происходит не только страшное, но и «хорошее». Вера не просто облегчает жизнь за счет упрощенного ее понимания. Она выносит цель жизни за пределы самой жизни, компенсируя губительные последствия способности человека мыслить рекурсивно.
> А вот дедуктивный вывод приводит к конкретным действиям (по крайней мере, если он доводится до этого). Основная его проблема: где брать значения признаков для конкретизации. Очень хорошо, если они могут быть взяты из прямых ощущений, связанных с конкретной ситуацией. (Например, я вижу, что имею дело с числом 347.) Зачастую приходится принимать произвольные решения. И вот тут уже возникает большой вопрос: стоит ли переходить произвольным решениям (настолько ли насущной необходимостью является ЛЮБОЕ конкретное действие) или следует отложить дальнейшую конкретизацию для того, чтобы разобраться с правилами выбора признаков. (А правила выбора признаков тоже сгруппированы по многоуровневой схеме абстракций).
В общем случае отложить выбор варианта инвестирования ресурсов невозможно, так как ресурсы подвержены старению, инфляции. Время жизни утекает. Ситуация стрессовая. Именно эти обстоятельства приводят, как мне кажется, к высокому уровню самоубийств в благополучных сообществах.
>Выбор второго варианта можно назвать решением индивидуальной задачи оптимизации, включая выбор подходящего критерия. Если выбор критерия спорен и опять принимается решение поискать наилучшие способы, но уже для выбора критерия, и так многократно, то человек вместо конкретного действия впадает в длительную задумчивость, рефлексию. Именно в ходе этого процесса осуществляется индуктивный вывод с переосмыслением абстрактных понятий и пересмотром программы будущих действий.
Это – отличный пример губительных последствий способности человека к рекурсивному мышлению. К счастью, такие последствия возникают достаточно редко, ведь почти всем людям нужно постоянно обеспечивать себе и своему человечеству хлеб насущный, а для умствования нужно свободное время. И только единицы попадают в эту ловушку.
Весь пафос моих текстов состоит в утверждении, что домыслив все до конца (до высшего смысла) мы убеждаемся в бессмысленности существования, что нужно научиться жить, зная об этой бессмысленности, что всегда есть близкая и необходимая работа, а человек, к счастью, устроен так, что способен испытывать положительные эмоции от «правильного» течения жизни.
=====================