epros 24.06.2002
>Ваши замечания для меня очень существенны, так как обычно люди или принимают мою картину мира по крайней мере как интересный вариант, или не воспринимают ее вообще и без содержательных возражений. Ваш "прессинг по всему полю" - это нечто третье.
Очень приятно, что мои замечания вызвали у Вас интерес. Не хотелось бы, чтобы они воспринимались только как нападение на Вашу жизненную позицию.
Обычно люди предпочитают держать свою позицию при себе. Отсюда, наверное и возникают ситуации либо поверхностного согласия, либо поверхностного же несогласия: на самом деле каждый остается при своем.
Мне же, наверное, интересно было бы спровоцировать Вас на дискуссию, в процессе которой и я мог бы осмыслить какие-то слабые места своей жизненной позиции.
>Публикация моих текстов - это попытка поделиться опытом (а вдруг кому-нибудь пригодится) и попытка преодолеть естественную ограниченность общения (можно сослаться на доступный источник).
Увы, боюсь, что барьеры на пути межличностного общения слишком высоки для того, чтобы их можно было преодолеть простой публикацией своих мыслей: большинство их просто не воспримут или воспримут отдельные фрагменты и совсем не так, как предполагалось.
Донесение до публики каких-то идей - это довольно запутанный вопрос, в котором множество вопросов не только на тему "что", но и на тему "как" и, главное, на тему "зачем".
>Ни в какой мере я не пытался внести вклад в науку, особенно – в естественные науки. Я лишь собирал целостную картину мира, не противоречащую всему мне известному из личного опыта или из доверительных источников. И испытывал удовлетворение, если эта мозаика складывалась в картину наблюдаемого.
Мне кажется, что любое мировоззрение представляет собой целостную картину. Это просто свойство сознания, которое даже явные противоречия или неоднозначности всегда трактует в свою пользу. Посмотрите, как средневековые мыслители восхищались стройностью и красотой ограниченной геоцентрической вселенной, в которой вращаются хрустальные сферы. Людям, воспитанным на представлениях о бесконечности звездных просторов, их восторгов не понять.
А естественные науки (не мистика и не схоластика) мне интересны только потому, что они убедительно демонстрируют связь человеческого мышления с практикой: Вряд-ли многие люди достаточно хорошо представляют себе устройство мобильного телефона, но они уверены, что он полезен и что они реально могут им воспользоваться. А ведь это - продукт человеческого разума. Мне интересно, каковы принципы функционирования этого разума, которые позволяют создавать столь реально полезные вещи. Вряд ли меня бы заинтересовало абстрактное схоластическое умствование ради "чистого разума" или эмоциональный тренинг под названием "мистический опыт", тоже предпринимаемый ради самого себя или ради достижения каких-то неясных мне целей.
Это - сугубо моя ценностная установка. Многие с ней, вероятно, не согласятся. Поэтому не судите меня строго за съезжания в сторону естественно-научных концепций.
>Знакомство с устройством и использованием вычислительных машин позволило разделить "процессор" и "данные" при рассмотрении работы мозга, некоторый опыт применения прямых вариационных методов при моделировании электромагнитных механизмов включил в круг эффективных подходов, интегрирующих разнородные процессы, оптимизационный подход.
Вот и Вы оперируете естественно-научными понятиями. "Вариационные подходы", "оптимизация" - это же чисто математические понятия. Но, говоря об этом, надо понимать сферу их применимости, для каких задач они наверняка полезны, а для каких - вряд ли.
>В Ваших сообщениях декларируется разочарование в эффективности человеческого разума.
Нет, нет. Я борюсь с этим. Это, знаете ли, как констатация факта и контриндуктивное суждение в одной связке: "Враг наступает. Но мы победим."
>Да ведь я говорю не об эффективности разума, а об удовлетворительной модели мышления, в которое включены как осознаваемые (поддающиеся рефлексии), так и неосознаваемые процессы (бессознательное). В выборе поведения (в оптимизации поведения) на равных участвуют и те и другие . Вы говорите, что в некоторых ситуациях предпочитаете (!) действовать спонтанно, давая возможность проявиться базовым склонностям своего характера, но в этих ситуациях для мозга ничего не меняется - он продолжает решать свою пожизненную задачу, хотя супервизор временно завис. Нужно ведь продолжать двигать руками-ногами, стараясь не попасть под машину и не упасть с крыши. Мозг не имеет выключателя.
Здесь Вы говорите о мышлении как процессе, не имеющем непосредственной связи с разумностью. Это не очень логично. Таракан, вероятно, тоже движим бессознательными процессами. По крайней мере вряд ли он склонен к рефлексии. Но разумным поведением мы это не называем. К разумному поведению принято относить именно сознательную активность, основанную на достаточно глубокой рефлексии. Грань, конечно, весьма расплывчата, но вектор "разумности" обычно направляют именно в эту сторону.
Поэтому я склонен отделять обоснованный (достаточно сложными размышлениями) выбор от спонтанного поведения. Последнее как раз ближе к неразумному, бессознательному поведению. Оно есть сознательный отказ от мышления в пользу действия. Если здесь мозг и решает какие-то задачи, то, полагаю, это уже спинной мозг.
Что касается Вашей модели оптимизатора, как я понял, Вы предлагаете ее применять и для таракана, и для "спинномозговой активности". Думаю, однако, что к бессознательной спинномозговой активности эта модель подходит даже хуже, чем к рациональным рассуждениям.
Впрочем, внешнее описание относительно простых биологических объектов (тараканов) и внутреннее описание собственной спинномозговой активности с точки зрения этой модели будут выглядеть несколько по разному. Внешнее описание - это выделение типовых реакций, а потом подбор под них критерия оптимизации. Например: жгутиковая одноклеточная водоросль реагирует на изменение освещенности изменением частоты "встряхивания" своего жгутика. Это - простая реакция, имеющая химическую природу. Результат этой реакции: водоросль в процессе довольно спонтанных рысканий в среднем неизбежно дрейфует в зону максимальной освещенности. Это - уже как бы "оптимизируемый критерий": водоросль "оптимизирует" свою освещенность. Т.е. с натяжкой мы применили модель оптимизации, хотя знаем, что "на самом деле" речь идет о простой причинно следственной связи: освещенность => направление дрейфа водоросли. Это похоже на принцип наименьшего действия в физике: свет на границе воздуха и стекла как бы выбирает "самый экономный" путь, хотя можно сказать, что "на самом деле" он просто преломляется в соответствии с законом.
Для внутреннего описания собственной спинномозговой активности оптимизационная модель подходит еще хуже. Типичный пример: я, задумавшись о чем-то своем, иду на работу. Через полчаса я туда прихожу и даже не очень четко помню, как туда попал. Что направляло меня в пути? Как я выбирал дорогу из множества возможностей? Ответ достаточно очевиден: я бессознательно действовал по выработанной программе. Я уже много раз ходил по этой дороге, поэтому у меня выработалась привычка к определенным действиям. Когда мозги не вмешиваются, эта привычка становится определяющим фактором. Надо заметить, что проходив с полгода одной дорогой, я нашел другую (это было уже сознательным решением). Теперь я хожу по ней и она мне больше нравится. Что же оптимизировала моя прежняя спинномозговая программа? Она явно состояла в простом повторении запомнившихся и далеко не самых оптимальных действий. Это и есть модель ролевого поведения.
Оптимизация более-менее уместна в модели целенаправленного поведения. Это, знаете, как в учебниках по бизнесу: "Определите базовую цель; декомпозируете ее до уровня конкретных задач; определите для каждой задачи входы и выходы; установите связи; определите сроки - и вот, готов план проекта". В этой модели да, есть критерии, задаваемые целями, а реальная деятельность строится по принципу оптимизации этих критериев. Но даже в бизнесе, где наличие плана проекта - это вопрос конкретных денег, целенаправленная деятельность очень редко получается. Надо быть действительно выдающимся организатором, чтобы эффективно (без постоянных сбоев) действовать по этой схеме.
Так что я не могу с Вами согласиться, что мы "постоянно выбираем оптимальный следующий шаг". Только идеальный организатор, перед которым поставлена очень четкая задача, способен иногда и весьма приблизительно действовать по этой схеме. Большинство людей действуют по достаточно несовершенным программам, а если они дают сбой, ищут "гуру", который бы им подсказал, как действовать дальше. Есть и другие типы людей, например такие, которые постоянно испытывают свои программы на прочность, но при этом не могут установить для себя четкие цели (а если их им укажет кто-то другой, это указание тоже будет подвергнуто испытанию на прочность).
Поэтому мне трудно принять Ваши предсказания относительно будущего человечества, к которому оно якобы неизбежно стремится в силу внутренних причин. По моему, будущее человечества (даже ближайшее) – огромная неопределенность.
=================
Ответ 26.06.2002
> Внешнее описание - это выделение типовых реакций, а потом подбор под них критерия оптимизации. Например: жгутиковая одноклеточная водоросль реагирует на изменение освещенности изменением частоты "встряхивания" своего жгутика. Это - простая реакция, имеющая химическую природу. Результат этой реакции: водоросль в процессе довольно спонтанных рысканий в среднем неизбежно дрейфует в зону максимальной освещенности. Это - уже как бы "оптимизируемый критерий": водоросль "оптимизирует" свою освещенность. Т.е. с натяжкой мы применили модель оптимизации, хотя знаем, что "на самом деле" речь идет о простой причинно следственной связи: освещенность => направление дрейфа водоросли. Это похоже на принцип наименьшего действия в физике: свет на границе воздуха и стекла как бы выбирает "самый экономный" путь, хотя можно сказать, что "на самом деле" он просто преломляется в соответствии с законом.
К этому мне почти нечего добавить. Разве что обратить внимание на появляющуюся возможность сравнивать экземпляры и популяции по близости их поведения к оптимальному (пусть - виртуальному оптимальному).
А вот как выглядит биологический отбор в системе из, к примеру, двух популяций одного биологического вида, но с несколько различающимися нормами поведения. Для определенности - пусть это две популяции первобытных людей, каждая из которых имеет свою примитивную религию. Это обеспечивает отсутствие смешанного потомства. Эти популяции разделяют одну экологическую нишу, ограниченной емкости.
Пусть начальная численность обеих популяций одинакова.
Различие в нормах поведения популяций устойчиво благодаря сигнальной наследственности. Результатом этого различия является расхождение характерных для каждой популяции эффективностей использования ресурсов (пищевых, в первую очередь). Популяции сохраняют мирные отношения, так что на одного человека приходится одна и та же в абсолютном измерении порция ресурсов, независимо от клановой принадлежности. Эта порция убывает линейно с увеличением суммарной численности людей. Дележка ресурсов - сезонная, каждый год - заново, по числу едоков.
От размера порции зависит показатель воспроизводства. При увеличении порции он нелинейно растет, стремясь к некоторой величине - биологическому пределу. Предельное значение совпадает у обеих популяций, так как совпадает их биология. При уменьшении порции показатель воспроизводства снижается. Различная эффективность использования ресурсов популяциями приводит к тому, что показатель воспроизводства принимает значение "единица" при разных размерах порций для разных популяций. То есть рост численности каждой из популяций прекращается при разных значениях размера порции. (А размер порции в конкретном сезоне одинаковый для всех людей в обеих популяциях). "Более эффективная" популяция будет продолжать увеличение своей численности и тогда, когда "менее эффективная" популяция будет иметь нулевой прирост. При этом показатель воспроизводства "менее эффективной" цивилизации станет меньше "единицы". Соотношение численностей популяций начнет изменяться в пользу "более эффективной" популяции. Через некоторое количество сезонных циклов "менее эффективная" популяция будет вытеснена, исчезнет.
Но какой может быть механизм различия в эффективности? Показатель воспроизводства зависит от соотношения смертности и рождаемости. С рождаемостью - все ясно. А вот смертность зависит от успешности защиты от потока угроз. По большому счету, все определяет политика инвестирования доставшихся ресурсов в оба "больших проекта" - размножение и защита. Инвестирование в защиту должно учитывать номенклатуру, время подхода, вероятность угроз. Оптимальное инвестирование обеспечивает победу в конкуренции. Что оптимизируется? Грубо - площадь прямоугольника, стороны которого отображают численность и уровень защищенности.
Эти рассуждения позволяют предположить, что ныне живущие популяции наилучшим образом решали задачу инвестирования ресурсов на каждом этапе, когда встречались с прямой конкуренцией. А так как только собственный мозг может привести в движение мышцы человека, то это его (сейчас живущего) мозг наилучшим образом решает задачу инвестирования ресурсов, собственно, ни на что другое никогда не отвлекаясь. Наилучшим образом - то есть, в известном смысле, оптимально.
Если бы мы взяли не популяции людей, а стаи-семьи шимпанзе, то получили бы тот же результат. Только глубина эффективного прогнозирования окажется меньше. В результате этого сократится номенклатура учитываемых угроз. И каждый таракан, обнаружив какое-то движение возле себя, решает задачу: уже бежать или еще покушать. Если слишком много будешь бегать, то ухудшится рождаемость. Если поленишься - тоже ничего хорошего. Инвестировать носимый запас ресурсов нужно оптимально.
Достаточно ли такого рассуждения для признания оптимизационного подхода правомерным при рассмотрении работы мозга животного? Конечно, таракан ничего не знает об оптимизации. Но сейчас живущий таракан - продукт отбора, а отбор прошли те, кто управлялся оптимально (в определенном смысле), чья нервная система обеспечила оптимальное управление, чей мозг (если он доминирует) обеспечивает оптимальное управление. А если мозг отвлекается, что выражается в разбазаривании ресурсов, или порождает перекосы в сторону размножения или обороны, то исчезновение соответствующей популяции - дело времени (небольшого).
> Оптимизация более-менее уместна в модели целенаправленного поведения. Это, знаете, как в учебниках по бизнесу: "Определите базовую цель; декомпозируете ее до уровня конкретных задач; определите для каждой задачи входы и выходы; установите связи; определите сроки - и вот, готов план проекта". В этой модели да, есть критерии, задаваемые целями, а реальная деятельность строится по принципу оптимизации этих критериев. Но даже в бизнесе, где наличие плана проекта - это вопрос конкретных денег, целенаправленная деятельность очень редко получается. Надо быть действительно выдающимся организатором, чтобы эффективно (без постоянных сбоев) действовать по этой схеме.
Оптимизация в модели целенаправленного поведения применена, например, Витяевым. Но модель целенаправленного поведения плохо подходит к существованию в открытом мире в потоке угроз (мягче - потоке проблем). Здесь ни один план не доводится до конца, ни один результат не соответствует цели, ни одну проблему нельзя окончательно решить. Но в каждый момент в нашем распоряжении есть некоторый объем располагаемых ресурсов (денег, времени, пищи), и есть ограниченная номенклатура возможных действий (и ни одно действие нельзя реализовать, не затратив ресурсы, да, вдобавок, ресурсы стареют, их грызет инфляция). Самое большое дело мозга - выбрать вариант инвестирования располагаемых ресурсов. А яркая цель - дополнительный плюс для какого-то из вариантов инвестирования.
> Что же оптимизировала моя прежняя спинномозговая программа? Она явно состояла в простом повторении запомнившихся и далеко не самых оптимальных действий. Это и есть модель ролевого поведения.
Представляется, что противопоставление сознательного бессознательному в контексте определения разумного поведения не оправдано. Бессознательное выступает в образе интуитивного. А интуитивное входит в ассортимент разумного. Интуитивное творится в той же нейронной сети в то же время и направлено на ту же цель, что и сознательное. Нет основания их разделять. Определение "разумное" продуктивно относить к поведению человека в целом, а уж какова в этом роль спинного мозга - вопрос второго уровня. Каждый мыслительный акт сопровождается и обеспечивается движениями тела - движениями глаз, пальцев, изменением дыхания, потоотделением… Этим обеспечивается контроль за номенклатурой возможных действий. А выбираем мы из возможного. Разумно выбираем, оптимально. Ведь если не слишком бегается, то решение пробежаться может оказаться неразумным.
> Мне кажется, что любое мировоззрение представляет собой целостную картину. Это просто свойство сознания, которое даже явные противоречия или неоднозначности всегда трактует в свою пользу. Посмотрите, как средневековые мыслители восхищались стройностью и красотой ограниченной геоцентрической вселенной, в которой вращаются хрустальные сферы. Людям, воспитанным на представлениях о бесконечности звездных просторов, их восторгов не понять.
Вообще-то, есть способ начинять мышление фаршем из несогласованных утверждений. Дается тезис, а потом - предельная физическая нагрузка. Этот прием используется, например, в школах восточных единоборств.
С другой стороны, доля ресурсов, выделяемых человеком на "думание", в значительной степени определяется культурной нормой, чаще - семейной. Не для всех актуально ощущение понятности мира.
С третьей стороны, для всех доступны мистические заплатки на дырах индивидуальной картины мира. Допустимая доля таких заплаток, вероятно, входит в число информационных настроек, получаемых человеком от воспитателя в детстве. Как и способ выделения "своего человечества" - того круга людей, с которыми человека связывает обобществление ресурсов, способ их использования. Таких кругов может быть одновременно несколько - соответственно разным видам ресурсов.
================