Новый текст (дневник). Продолжение D.
15.06.2002.
*...17 мая удалось мне побывать на конференции "Современная социально-философская
культура: проблема рационального и внерационального" в Белгородском университете.
Не частая удача - 5 часов слушать выступления умных людей, вопросы, ответы.
Кризис рационализма - это кризис доверия к продуктам разума. Сейчас - такая
фаза вечного колебания, "пилы прогресса". И вот конференция - рациональное
"научное говорение" о соотношении рационального и внерационального в современной
культуре. Пассивное участие в этом мероприятии навело на некоторые мысли -
для меня новые.
Получается, что реванш религии - это побочный результат или форма перехода
от "достижительного" менталитета к "проживательному" - стремлению правильно
прожить жизнь. Бог выступает референтом правильности проживания. Строгий бог
порождает четкость оценок, обеспечивая облегчение бремени разума - постоянной
оптимизации своего поведения, выбора оптимального варианта инвестирования
располагаемых ресурсов…
Различие западного и восточного менталитетов как раз и является различием
ценностных установок на достижение конкретных целей и на правильность поступков.
Но правильно ли отождествлять "проживательный" менталитет с традиционализмом
и архаикой? Представляется, что и "проживательный" менталитет может соответствовать
инновационной деятельности, если новаторство будет признано "правильным"
поведением…
Кризис "достижительного" менталитета очень неудачно совпал со становлением
капитализма в России. Наши капиталисты в недостаточной степени параноики накопительства…
Я утверждал, что критерием разумности является оптимальность действия, выбора
поступка, завершающего многозначный процесс мышления. В свете этого, построение
словесных формул, разделяющих пространство возможного на истину и ложь (дефинитивное
оформление знания), должно быть признано специфическим заменителем действия.
Четкие ответы на четкие вопросы. И такая же примесь неопределенности…
В процессе межличностной передачи знания способность восприемника самостоятельно
построить дефиниции - это признак удачи. Прямая передача строгих определений
ничем не лучше афористичной формы изложения знания. Восприемнику приходится
восстанавливать глубину знания по описанию линии раздела "истина-ложь". Эту
деятельность трудно диагностировать. А сообщение системы метафор (образно-поэтическое
изложение) может инициировать формирование в мышлении восприемника достаточно
сложной системы образов, оставляя ему свободу интерпретации. Вот тут и срабатывает
этот критерий успешности коммуникации…
Абсолютизация трудов классиков - один из вариантов иррационализма…
Не моя мысль: логика - это о мышлении, а не о мире вещей. Отсюда - тяжкие
последствия от прямого использования логики в деятельности. Не одно и то
же - рациональное и логическое. Рационально и признание ограниченности логического…
Понятие "игра" используется для дополнения модели человека-целеполагающего
для приближения к человеку-инвестирующему (экзистенциональному, выбирающему
поступок)…
Постнеклассический скепсис по отношению к роли рационального неправомочно
доводить до отказа от построения целостного миропонимания…
01.03.2002.
*Весь февраль пытался обсудить свой взгляд на этногенез с гумилевцами. www.kulichki.com/~gumilev/info/
Безуспешно.
01.01.2002.
*Проработал первые главы книги В.Ф.Турчина "Феномен науки"
Этой книге уже 30 лет. Она отражает взгляды ученого эры кибернетического
романтизма. Казалось, что создана наука наук, которая позводит построить
целостную естественнонаучную картину мира. Но увы...
Весь мир представлен как иерархия управлений. Это заставляет на самом верху
пирамиды поместить всеведущего, всемогущего, вездесущего управляющего. Ведь
ему надлежит выдавать специфические управляющие воздействия для нижних структур
по всякому поводу.
Это - тупиковый путь. Только признание самоорганизации в качестве источника
сложности, только синергетика позволяет построить нерелигиозную естественнонаучную
картину мира. Но Турчин и в более позднем "Манифесте" остается на старых
позициях.
Вывод: моя картина "большой гонки", представленная на этом сайте, все еще
устойчиво держится (более 20 лет), укрепляясь в каждом контакте с выдающимися
людьми.
08.12.2001
*Прочитал В. И. Вернадского Научная мысль как планетное явление.
Привлекательно, конечно, увидеть в контроле над биосферой со стороны разумного
человека придание разумности всей биосфере. Но ведь разумность эта странная:
не единый разум всей биосферы и не разумность всех компонентов биосферы.
Скорее, биосфера становится не разумной, а подключается к человеку, как его
продолжение, пронизанное его нервами (их продолжениями) и его мышцами (их
продолжениями). Все бы было хорошо, да ведь и единого разума человечества
нет и, вероятно - к счастью, не будет. К этому добавляется принципиальная
ограниченность полноты самого разумного контроля над биосферой из-за ее открытости,
в частности. И тогда получается образ не просто разумной биосферы - ноосферы,
а образ паралитика, который тщится справиться со своим телом, слишком большим
и сложным. Он попытается упростить себе задачу, уменьшая сложность биосферы...
31.10.2001
*Прочитал Очерки организационной науки А.А.Богданова
По характеру работы - мы коллеги-пониматели. То есть, не получая самостоятельно
новые факты, не ставя задачи перед наукой открыть какие-либо новые явления
(вроде новых физических полей), мы пытаемся увязать известное в целостную
картину мира. Эта картина мира должна стать основным элементом индивидуального
мышления обывателя.
Тектоника - предложенная Богдановым сверхнаука, в которую остальные науки
должны войти специальными разделами и которая рассматривает весь мир как
разноуровневую организацию (структуру, систему, соединение - конъюгацию)
частей.
Некоторые видят в Богданове предтечу синергетики.
Для этого нет достаточных оснований. Главное - Богданов нигде не выделяет
самоорганизацию в качестве источника структур. Соответственно этому, не выделено
специфическое отношение субстрат-структура. Не выделены ресурсная накачка
и управляющее воздействие.
То есть используемая Богдановым модель слишком проста, чтобы стать продуктивным
средством понимания мира. И, в результате, понимние сводится к называнию
объектов новыми именами.
Но вот отбор научных данных, широта привлекаемых материалов, замах на всеобщность
предлагаемых понятий и само понимание этой всеобщности впечатляют.
А.А.Богданов умер в 1928 году, проверяя на себе свои догадки в области
переливания крови. И книги, и судьба его вполне гармоничны.
Но это - не синергетика.
09.10.2001
*Неужели, стихотворение "Анчар" А.С.Пушкина - это только эффектная ботаническая
зарисовка? А ведь именно так его трактуют учителя-филологи. Для особо любознательных
описывают, как выглядит реальное дерево с таким названием. Попутно указывают
на разоблачительно-осуждающие нотки: как гадко поступил этот князь (или царь).
Такая прямолинейность не способствует приобщению к поэзии. Ведь человеческая
речь всегда метафорична, а настоящая поэзия насыщена многослойными метафорами,
укоренена в глубоком культурном контексте.
О чем же это стихотворение? О судьбе, о роке... Рыбка плавает в аквариуме
и не ведает, что хозяин уже приготовил сачок. Тот же мотив в притче о полене
Мелеагра: где-то горит полено, и когда оно догорит, твоя жизнь прервется,
и это не зависит от твоих поступков сегодня. Так и здесь. Где-то вихрь зацепил
дерево, и уже запущен невидимый и слепой разрушительный процесс, который
вот сейчас, или завтра, или через год настигнет, убьет кого-то из нас. Я
думаю, именно эта тема затронула душу поэта, а не образ высокого древовидного
растения с колючими ветвями.
И может явиться рок в образе общественного долга. Нет здесь антимонархических
ноток. Князь для современников Пушкина совершенно правомерно олицетворял
общественный интерес. Повеление владыки для дворянина - голос родины. И нет
выбора, нет особой доблести в исполнении повеления. Перекрестился и "в путь
потек", знать, судьба такая... Любимый учителями мотив "капитана Тушина",
скромного героя. Исполни свой долг, и пусть случиться то, что должно... И
труд "скромного героя" не пропал. Князь эффективно использовал оказавшийся
в его руках ресурс. Последние строки стихотворения звучат как утешение и
поощрение. Неоткуда было взяться современным антимилитаристским идеям в творчестве
Пушкина.
01.10.2001
*Любой живой организм на Земле - собиратель. Даже хищник, даже человек. Он живет в потоке ресурсов (включая пищевые ресурсы), которые формируются - самоорганизуются, вообще говоря, не для того, чтобы быть потребленными, съеденными. Мозг любого животного управляет его поведением (движениями) в этом потоке ресурсов, в каждый момент времени выбирая оптимальный следующий шаг. Для выбора используется вероятностный прогноз последствий как естественное развитие вероятностного распознавания образов при последовательном во времени предъявлении признаков. Человек отличается от остальных животных лишь глубиной эффективного прогнозирования, достигаемой использованием целостной картины мира в своем мышлении. Но принципы работы человеческого мозга, скорее всего, не отличаются от принципов работы мозга животных. Значит, и человек - собиратель. Мозг человека-собирателя - это не машина для логического вывода решения по набору логических условий (подобно экспертным системам Искусствекнного Интеллекта). У человека нет фиксированной цели поведения. Движимый голодом человек может лишь повторить некоторую комбинацию действий, которые ранее кого-то (или его самого) приводили к пище. А будет ли там пища на этот раз и какая будет - бог весть. Расширение номенклатуры действий происходит случайным образом и очень медленно. Мозг человека выбирает следующий шаг из возможных, а конкретная цель выступает эдаким ярлыком-меткой-именем для варианта поведения. "Иду за грибами" - говорит человек, и идет туда, где в прошлый раз были грибы... Отсюда - неадекватность реальному бизнесу принятой модели "бизнес-цель / фактическое состояние / план перехода из фактического состояния в целевое". Неустойчивость бизнес-цели в такой модели отражает эту неадекватность. Пора переходить к модели "бизнес-шагов", включающей традиционную модель в качестве элемента - оценивания варианта.
