Биглов Ю.Ш.
Знакомство с печатными трудами автора меня не разочаровало. Но …
Много лет назад я в научно-популярном журнале прочел запомнившуюся статью «Мораль и оружие». Яркие образы из этой статьи: безобидная голубка в клетке почти обязательно заклевывает насмерть голубя, и это происходит без особого шума. А два зубастых волка, встретившись в тесном месте, устраивают громкий устрашающий концерт, но эта перебранка, как правило, заканчивается ритуалом подчинения, а не убийством.
Природа, да и мир в целом отвечают исследователю на те вопросы, которые он задает. У математиков есть выражение: «Ответ будем искать в виде … таком-то». И находят ответ в таком виде, который предполагается вопросом.
Этологическое наблюдение, представленное в статье «Мораль и оружие», подсказывает вопрос обществоведу. И ответ оказывается положительным: да, людям удавалось вырабатывать моральные (информационные) ограничения на применение не только смертоносного оружия, но и технологий, угрожающих экологическим самоубийством. А.П.Назаретян называет это техно-гуманитарным балансом, и рассматривает механизмы нарушения баланса (антропогенных кризисов) и удачного или несостоявшегося восстановления баланса.
Ясно, что эта тема не может оставить равнодушным
современного читателя. Появление новой книги А.П.Назаретяна «Цивилизационные
кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и
футурология)» и публикация текста в Интернет (на сайте Клуба ученых «Глобальный
мир» www.russianglobalclub.com)
- заметное событие.
Я читал предшествующие работы автора. Соотношение
ролей экзогенных и антропогенных факторов в судьбе человечества А.П.Назаретян
оценивает, на мой взгляд, тенденциозно, рассматривая внешние факторы как,
своего рода, отягчающие обстоятельства исторических событий. Вне серьезного
рассмотрения остаются мотивы опасного поведения людей, ведущего к
антропогенному кризису.
В моей картине «большой гонки» соотношение
получается обратным: человечество наращивает свой потенциал (произведение
численности на уровень защищенности от известных угроз, не различая эндо- и
экзоугрозы), выполняя биологически заданную программу, модифицированную
способностью к эффективному прогнозированию развития ситуации. При этом каждый
шаг в момент выбора поведения представляется оптимальным, а порожденные этим
шагом новые угрозы добавляются к множеству уже известных угроз и учитываются
при выборе следующего (оптимального) шага. Новое поколение получает
чернобыльский саркофаг в одном комплекте с земными вулканами и прочими опасными
вещами.
А.П.Назаретян делает акцент на отказе от
использования опасной технологической возможности (по моральным основаниям –
есть оружие, но убивать грешно), а мне представляется более существенным
расширение границ «своего человечества» - множества людей, соучаствующих в
обобществлении ресурсов, гибель каждого из которых – прямой ущерб моим
интересам, «минус» моему действующему критерию оптимальности поведения. С
другой стороны – я могу спрогнозировать очень вероятные отрицательные
последствия убийства. Вот и получается ограниченное использование опасных
технологий без введения некоего особого механизма балансировки. Опасный шаг
перестает быть оптимальным, а не - отказывается человек от оптимального шага,
так как этот шаг причислен к
аморальным.
Как происходит зачисление в «моральное» и
«аморальное» объяснить трудно. Приходится
затрагивать «вечные» вопросы. И вот тут блестящие тексты А.П.Назаретяна,
на мой взгляд, становятся неубедительными.
Может быть, новая монография исправит такое
положение? Увы, нет. Очерки III
и IV вызывают множество
замечаний.
Ниже приведены тексты А.П.Назаретяна, взятые с упомянутого сайта Клуба ученых «Глобальный мир» http://www.russianglobalclub.com/civkri/oglav.htm, с моими «заметками на полях» - критикой с позиции «деятельного пессимизма». Заметки выделены цветом. Они отражают мое личное мнение, которое, конечно же, не бесспорно. Но вдруг пример А.П.Назаретяна окажется заразительным, и кто-нибудь станет рассматривать современную борьбу со СПИДом в терминах нарушения и восстановления сексо-гуманитарного баланса с привязкой к универсальному эволюционизму…
----------------------------------
Текст 2: «Очерк III. История человечества как фаза универсальной эволюции».
Здесь:
«3.1. Векторы и кризисы в «дочеловеческой»
истории»,
«3.1.1. Беспокойное семейство Hominidae»,
«3.1.2. Коллизии устойчивого неравновесия в
биосфере»,
«3.1.3. «Набухающая» Вселенная»,
«3.2. Разум в мировой системе взаимодействий»,
«3.2.1. Что такое «законы природы» и нарушает
ли их человек?»,
«3.2.2. Технология чуда и чудо технологии.
Интеллект как демон Максвелла»,
Текст 3: «Очерк IV. Возвращаясь в будущее».
Здесь:
«4.1. Двадцать первый век, загадочный и
драматичный»,
«4.2. Перспективы
интеллекта в натуралистической и в постнеклассической прогностике»,
«4.3. И все-таки,
спираль или заколдованный круг? (Юмористическое каприччо на тему Эмпедокла)».
