>Что-то происходит со словами в нашем диалоге.
Скорее, с их толкованием. Я понимаю, для Вас (как и для меня, наверное) собственные привычные толкования имеют большое значение. Я вовсе не хочу на них посягнуть, просто я придерживаюсь точки зрения, что это - всего лишь толкования, а значит и относиться к ним следует как к толкованиям, мнениям или субъективным представлениям, более или менее полезным в одной ситуации и бесполезным в другой.
>>> Содержательный вывод предлагается такой: живущий сейчас тараканий вид
решает оптимизационную задачу...
>> Но что в этом содержательного?
>Мне казалось, что сказано достаточно ясно: есть полная приложимость оптимизационного подхода к рассмотрению психологии человека. Большей "содержательности" в этом эпизоде и не нужно.
Мне непонятно, что значит "полная приложимость". По моему, оптимизационный подход приложим к рассмотрению человеческой психологии только в очень редких случаях в рамках весьма специфично поставленных задач.
Но ведь Вы делаете из этого какие-то выводы относительно будущего человечества? А мне кажется, что отсюда можно сделать только один вывод: что человечество как вид в стационарных внешних условиях должно стремиться в состояние устойчивого равновесия со средой. Естественно, нестационарности внешних условий это равновесие нарушают. Но в каком направлении – нельзя сказать без рассмотрения более детализированных моделей.
>Под эффективностью прогнозирования в моем письме понимается степень оправдываемости прогнозов. Поэтому повышенная эффективность человеческого прогнозирования - не внутренняя оценка, а результат сравнения кошачьего и человеческого прогнозирования.
А что дает Вам основание как-то оценивать "оправдываемость" кошачьих прогнозов? Механизм кошачьего "прогнозирования" мне представляется достаточно неясным (если о кошачьем поведении и можно говорить в этих терминах). Честно говоря, я очень сомневаюсь, что и о человеческом поведении стоит судить в терминах какого-то "прогнозирования".
Если мы говорим именно о прогнозировании, мы должны в первую очередь выявить, в какой форме и где существует этот самый "прогноз" будущего развития событий. Во вторую очередь - каковы механизмы его сопоставления с реальными будущими событиями. В мозгу человека в символической или в образной форме он, очевидно, иногда существует (далеко не всегда). В мозгу кошки? Кто его знает. О зависимости поведения кошки от внешних стимулов можно судить. Но на основании чего мы должны судить, что это поведение является результатом именно "прогнозирования"?
>Мне не представляется наиболее эффективной человеческая стратегия. И то, что человек выжил я не считаю доказательством эффективности его стратегии. (Интересно, откуда взялось у Вас такое понимание написанного ранее?) Я отвечаю на другой вопрос: что оптимизирует человек при выборе своего поведения. И опираюсь в этом ответе на эволюционную модель.
Не сомневаюсь, что любое поведение (живых или неживых систем) можно трактовать в смысле оптимизации некоего функционала. В физике в качестве этого функционала выступает "действие" - интеграл по Лагранжиану. Но это - лишь математическая закономеность, которую можно сформулировать примерно так: "под ЛЮБОЙ алгоритмизируемый процесс можно подобрать функционал, который этим процессом оптимизируется".
Вопрос-то в чем, а стоит ли подбирать? С какой технической целью это делается?
>В человеческой экологической нише других биологических видов нет. С другой стороны - я ведь и описываю это "судорожное искание способа длительного выживания". И разве не оно представлено моделью "большой гонки" в моей брошюре?
Тогда не понял выводов. Если человечество не в точке устойчивого равновесия со средой и где эта точка - неизвестно, то как отсюда можно сделать какие-то выводы о его будущем?
>> Модель "открытого" мира, в котором события происходят стохастически, тоже абстракция. При вероятностном описании тоже существуют состояния устойчивого равновесия. Пример - термодинамическое равновесие: микросостояния постоянно меняются, фактически неуловимы, а макросостояние устойчиво. И в социальной системе микросостояния (действия отдельных людей) постоянно меняются, а макросостояния (традиции) - устойчивы.
>Я не помню, чтобы где-нибудь возражал против понятия "равновесие". Хотя в сложной системе устойчивых состояний может быть более одного, а отношения между микро и макроуровнями не всегда могут быть описаны с использованием усреднения (фреймовые модели систем, связанных с человеческой активностью).
Но для описания некоторых наблюдаемых систем более продуктивны синергетические модели. Самоорганизация в системах "субстрат-структура", ресурсная накачка, конкуренция структур, спонтанные переходы из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние - вот круг понятий, из которых удается строить продуктивные модели.
Не понял, почему эти модели продуктивны в смысле предсказания будущего человечества? Да, устойчивых состояний может быть много. Некоторые состояния могут даже оказаться состояниями т.н. "безразличного" равновесия по некоторым координатам, т.е. попавшая в них система будет в чем-то ограничена, но в чем-то другом - свободна (т.е. подвержена влиянию даже малейших внешних факторов). Да, усреднение в стохастических моделях - далеко не всегда тривиальная арифметическая операция. Да, возможны переходы между устойчивыми состояниями. Если мы не располагаем информацией о действующих факторах таких переходов, то они для нас представляются спонтанными. И что, отсюда можно сделать неопровержимые выводы относительно будущего человечества? Что-то не верится. По моему, Вы все здорово упрощаете.
>>> И с увеличением срока существования любого физического объекта увеличивается вероятность столкновения с редкими явлениями, среди которых есть и превосходящие по разрушительной силе все, что встречалось ранее.
>> Вне модели говорить о вероятностях каких-то событий бессмысленно. А любая модель - абстрактна, а значит - в определенном смысле спорна.
>Здесь дана словесная интерпретация приложения распределения Максвелла. Эта интерпретация достаточно осмысленна: редкие по силе наводнения, засухи, землетрясения, редкие по размеру метеориты… Крупные метеориты падают реже мелких, и размер астрономического тела, с которым мы можем столкнуться, не ограничен сверху. Есть о чем спорить? И чем больше время наблюдения, тем выше вероятность редкого события (по определению), а среди редких событий - самые энергетичные. И любой физический объект существует в настоящий момент лишь потому, что еще не столкнулся с достаточно мощным разрушительным воздействием. Но обязательно когда-нибудь столкнется. И время существования физического объекта статистически связано с его прочностью (энергией связи частей).
Очень даже есть о чем спорить. Любое распределение (Максвелла ли, Пуассона или Гаусса) является лишь модельным описанием в рамках той или иной задачи. Его применимость всегда условна, ограничена и зачастую - весьма спорна. То, что я могу утверждать со всей определенностью, это что любое распределение отражает не столько саму по себе "объективную реальность", сколько характер нашего знания о ней. Об этом можете посмотреть мою статью http://e-pros.narod.ru/probability.htm
Можно построить различные вероятностные модели, из которых будет следовать функция распределения: вероятность гибели человечества до ... года. Но нет никакого абсолютного закона, который запрещал бы использовать, например, модель, в которой эта вероятность в бесконечности достигает не 1, а, например, 0.5.
>Для понимания человеческой психологии важно не то, что возможны неожиданные катаклизмы, а то, что человек знает (прогнозирует) некоторую последовательность различных угроз и готовится к их отражению – повышает свою защищенность, инвестирует ресурсы в резервы, в оружие, в дамбы и убежища, в науку. И в этом процессе узнает о новых угрозах, которые для своего парирования требуют еще больших ресурсов. Создается ситуация "большой гонки".
Я бы назвал эту модель "деятельным оптимизмом". В студенческие годы я изложил такую точку зрения одному своему знакомому в ответ на его мрачный вопрос "к чему вся наша жизнь?" Его точка зрения была такова, что каждый просто делает то, что ему нравится и особого смысла во всем этом нет. Я сказал: "А как же постоянное повышение уровня защищенности человечества от будущих угроз, в котором всегда будет смысл?", чем привел его в возбуждение. Он ответил: "А, вот как ты это понимаешь."
Теперь я могу ответить уже не ему, а Вам: "Да, вот так я МОГУ это понимать. Но я также понимаю, что мое понимание - всего лишь модель, условность". Но что в этой модели пессимистичного? Неизбежность гибели человечества в этой модели НИОТКУДА НЕ СЛЕДУЕТ.
>Стохастическое и неизвестное - вовсе не одно и то же. Стохастичность имеет отношение к рассматриваемому предмету, так как позволяет понять механизм мысленного прогнозирования. А распределение Максвелла заставляет ожидать падения на Землю такого метеорита, какого не было за все время существования человека. В то же время, можно надеяться, что этот камень упадет не завтра.
А можно надеяться, что он упадет тогда, когда человечество к этому будет готово.
Стохастичность состоит в том, что конкретное время падения камня неизвестно. Если бы оно было заранее предсказано, это называлось бы уже детерминизмом. Поэтому я и говорю, что "стохастическое с нашей точки зрения" - это то, что нам неизвестно.
>Восстановление индивидуальной картины мира по наблюдаемым действиям индивида - это решение обратной задачи, задача диагностики. Такая задача может быть решена лишь в специальных случаях. Любой диалог исследователя с объектом исследования способен дать лишь отдельные точки в пространстве, содержащем множество сложных информационных объектов, составляющих индивидуальную картину мира. К этому добавляется ограниченность возможности рефлексии.
>Бихевиорист, как и любой психолог, фактически, использует эмпатию, диагностируя не объект исследования, а собственную картину мира.
Это только неграмотный психолог проецирует собственные ощущения на пациента. Грамотный же психолог понимает, что хотя человеческие сознания имеют общие принципы функционирования, они могут сильно отличаться базовыми убеждениями и ценностями. Но, конечно, идеальных случаев не существует. Не только психологи, но даже физики математики при построении своих теорий частенько руководствуются ни на чем не основанными собственными иллюзиями, составляющими часть их "картины мира".
>> Мистик никогда не согласится с Вами, что испытанное им "откровение" является заплаткой, а не органичной составляющей целостного мировоззрения.
>Именно так. И нечего спорить с верующим. Но не все являются верующими. И, с другой стороны, слишком много ресурсов верующие пускают на ветер, умиротворяя своих богов.
А Вы считаете, что верующие - это особый сорт людей, настолько невменяемых, что с ними и спорить-то бессмысленно, в отличие от "нормальных" людей? По моему, каждый во что-то верит. И в самых точных из естественных наук полно ни на чем не основанных утверждений, от которых совершенно невозможно отказаться просто потому, что на них построено множество используемых на практике теорий. По сути, они - тот же предмет веры.
>Субстрат первичен в том смысле, что структура - на субстрате. Нет субстрата - нет структуры. Отношения субстрата и структуры не симметричны. Свойства субстрат задают условия реализуемости для возникающих на нем структур. Обратного влияния нет. Структура не может влиять на свой субстрат.
>Когда говорят о дедуктивном выводе, то подразумевают, что все необходимые понятия нижнего уровня уже имеются.
Я не очень понимаю Ваших категорий "субстрат" и "структура". Я говорю о понятийном мышлении, в котором связь между некоторыми понятиями строится по принципу конкретизации или обобщения. Причем, это всего лишь задание значений признаков или наоборот - отказ от конкретных значений признаков.
Дедуктивный вывод к уже имеющимся понятиям нижнего уровня смысла не имеет. Он состоит именно в конструировании НОВОГО конкретного понятия. Возьмите любую задачу по физике. Какой-нибудь кирпич массой 3 кг. падает с высоты 10 м., какая выделится энергия? Общая формула для потенциальной энергии - абстракция верхнего уровня. Подставили конкретные значения - конкретизировали задачу. Если нужно учесть сопротивление воздуха – учли значения дополнительных признаков, т.е. еще конкретизировали задачу. И так до тех пор, пока мы не решим, что она соответствует прогнозируемой реальной ситуации. Но ТАКОЙ реальной ситуации еще не было: это в первый раз мы кидаем именно ТАКОЙ кирпич.
Так что абстрактная модель хороша тем, что при ограниченной сложности она описывает огромное множество конкретных ситуаций.
>> Поясню на примере кодирования чисел: Возьмите десятичный код…
>Мой пример прост: из понятия "число" невозможно дедуктивно получить понятие "десятичный разряд".
Из слова "число" невозможно получить вообще ничего. Это всего лишь знак, символ. Но с этим символом связывается определенное признаковое описание. Например, "трехзначное число" - это понятие, которое должно описываться значениями разрядов. Дедуктивный вывод даже может не менять обозначение понятия (символ), но он конкретизирует его содержание. Например, на конкретное трехзначное число мы по-прежнему можем ссылаться просто как на "трехзначное число", но оно уже имеет определенные значения разрядов.
>Жизнь человека слишком коротка, а насущных забот у человека слишком много для того, чтобы смена "самого верха" смыслов была частым или хотя бы обычным явлением. А разнообразие ответов на вопрос о смысле жизни не слишком большое.
Меняется, конечно, не все. Но многое. В этом и состоит мышление. Жесткая фиксированность абстрактных понятий - это догматизм, который очень сильно ограничивает мыслительный процесс. Если зайти в этом направлении слишком далеко, можно вообще дойти до уровня неразумных существ.
>>... индуктивный вывод с переосмыслением абстрактных понятий и пересмотром программы будущих действий.
>Это - отличный пример губительных последствий способности человека к рекурсивному мышлению. К счастью, такие последствия возникают достаточно редко, ведь почти всем людям нужно постоянно обеспечивать себе и своему человечеству хлеб насущный, а для умствования нужно свободное время. И только единицы попадают в эту ловушку.
>Весь пафос моих текстов состоит в утверждении, что домыслив все до конца (до высшего смысла) мы убеждаемся в бессмысленности существования, что нужно научиться жить, зная об этой бессмысленности, что всегда есть близкая и необходимая работа, а человек, к счастью, устроен так, что способен испытывать положительные эмоции от "правильного" течения жизни.
Мышление в ущерб деятельности - тоже плохо. Но необдуманные действия на основе догматически закостеневшей картины мира - признак неразумности поведения. Я не хочу сказать, что неразумное поведение - это плохо в каком-то объективном смысле. Но разумность - это одна из ценностей, в которые я верю (возможно, без достаточных оснований).
====================
Ответ 07.07.2002
> …это - всего лишь толкования, а значит и относиться к ним следует как к толкованиям, мнениям или субъективным представлениям, более или менее полезным в одной ситуации и бесполезным в другой.
… Конечно! Моя конкретная ситуация – необходимость понять, как формируется человеческое поведение.
> Мне непонятно, что значит "полная приложимость". По моему, оптимизационный подход приложим к рассмотрению человеческой психологии только в очень редких случаях в рамках весьма специфично поставленных задач.
> Но ведь Вы делаете из этого какие-то выводы относительно будущего человечества? …
Я не делаю каких-либо выводов относительно будущего человечества, исходя из собственного представления о человеческой психике. Будущее человечества не может выйти за рамки будущего (то есть за рамки неизбежно краткого существования) физического объекта – совокупности человеческих тел, как специфически организованного вещества. Здесь нет места для более глубокомысленного заключения. Психика человека, и, тем более, понимание психологии в этом не участвуют.
>…А мне кажется, что отсюда можно сделать только один вывод: что человечество как вид в стационарных внешних условиях должно стремиться в состояние устойчивого равновесия со средой. Естественно, нестационарности внешних условий это равновесие нарушают. Но в каком направлении – нельзя сказать без рассмотрения более детализированных моделей.
А вот тут уже – другой уровень рассмотрения. Мы ведь только что согласились, что речь идет не о том, что есть «на самом деле», а о наших представлениях. И эти представления могут быть более или менее полезными в разных ситуациях. Представление о мире, стремящемся к равновесию, сыграло важнейшую роль в науке. Но уже очень давно пришлось в систему, которой предписывалось стремиться к равновесию, включать силы инерции и случайные флуктуации. Кроме того, требовалось поставить под контроль энерго- массообмен через условную границу системы. Это очень портит классическую прозрачность и убедительность такой модели.
Мне более импонирует синергетическая модель в том ее виде, который я уже приводил. …Интересно, каким образом можно связать прыжки с парашютом с Останкинской телебашни со стремлением к равновесию? Зачем лезть-то туда было?
>А что дает Вам основание как-то оценивать "оправдываемость" кошачьих прогнозов? Механизм кошачьего "прогнозирования" мне представляется достаточно неясным (если о кошачьем поведении и можно говорить в этих терминах). Честно говоря, я очень сомневаюсь, что и о человеческом поведении стоит судить в терминах какого-то "прогнозирования".
Мы ведь говорим о понимании, а не о том, что есть «на самом деле». Сравнивать оправдываемость человеческих и кошачьих прогнозов можно по простому критерию – кто кого может обмануть.
> Если мы говорим именно о прогнозировании, мы должны в первую очередь выявить, в какой форме и где существует этот самый "прогноз" будущего развития событий. Во вторую очередь - каковы механизмы его сопоставления с реальными будущими событиями. В мозгу человека в символической или в образной форме он, очевидно, иногда существует (далеко не всегда). В мозгу кошки? Кто его знает. О зависимости поведения кошки от внешних стимулов можно судить. Но на основании чего мы должны судить, что это поведение является результатом именно "прогнозирования"?
Для использования модели (в том числе и оптимизационной модели) вовсе не требуется заранее доказать структурное подобие модели и объекта. Хотя кое-что на эту тему есть в статьях Витяева (я давал ссылку). Он упоминает специальную нейронную структуру, которая может реализовать предвосхищение результата. Эта структура обнаружена гистологически.
Кошка видит надвигающегося человека или надвигающуюся машину. Но пока ей не больно. И все же она тратит силы на уклонение. Почему? Представление о реализуемом прогнозе неприятностей кажется мне вполне оправданным.
>Не сомневаюсь, что любое поведение (живых или неживых систем) можно трактовать в смысле оптимизации некоего функционала. В физике в качестве этого функционала выступает "действие" - интеграл по Лагранжиану. Но это - лишь математическая закономерность, которую можно сформулировать примерно так: "под ЛЮБОЙ алгоритмизируемый процесс можно подобрать функционал, который этим процессом оптимизируется". Вопрос-то в чем, а стоит ли подбирать? С какой технической целью это делается?
Нужно ли ограничивать круг поддающихся такому пониманию процессов лишь «алгоритмизируемыми» процессами? Прямые вариационные методы успешно применяются к процессам, которые трудно считать алгоритмизируемыми. Тем не менее, хочу зафиксировать согласие, что научных «противопоказаний» для использования оптимизационного подхода к рассмотрению психики человека не имеется. Остается вопрос о целесообразности, которую принято понимать как полезность, продуктивность. Так ведь большая часть моей брошюры – это демонстрация продуктивности такого подхода. Я брал феномены человеческого поведения и «объяснял» их, то есть показывал, как работает оптимизационная модель в конкретных ситуациях.
> Тогда не понял выводов. Если человечество не в точке устойчивого равновесия со средой и где эта точка - неизвестно, то как отсюда можно сделать какие-то выводы о его будущем?
Который уж раз мне приходится просить прощения за то, что я не занимаюсь будущим человечества. Я лишь учитываю невозможность «окончательной победы» человечества над природой (включая «человеческую природу»), неизбежность проигрыша «большой гонки». Мой предмет – человек (даже не человечество) сегодня. Как формируется поведение человека сейчас, как мне жить сейчас.
>> Самоорганизация в системах "субстрат-структура", ресурсная накачка, конкуренция структур, спонтанные переходы из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние - вот круг понятий, из которых удается строить продуктивные модели.
> Не понял, почему эти модели продуктивны в смысле предсказания будущего человечества? Да, устойчивых состояний может быть много. Некоторые состояния могут даже оказаться состояниями т.н. "безразличного" равновесия по некоторым координатам, т.е. попавшая в них система будет в чем-то ограничена, но в чем-то другом - свободна (т.е. подвержена влиянию даже малейших внешних факторов). Да, усреднение в стохастических моделях - далеко не всегда тривиальная арифметическая операция. Да, возможны переходы между устойчивыми состояниями. Если мы не располагаем информацией о действующих факторах таких переходов, то они для нас представляются спонтанными. И что, отсюда можно сделать неопровержимые выводы относительно будущего человечества? Что-то не верится. По моему, Вы все здорово упрощаете.
Про будущее человечества - см. выше. Не занимаюсь я прогнозированием этого будущего. А вот что собой должен представлять современный человек-разумный, как продукт самоорганизации, меня интересует. Пришлось (для себя) уточнить модель биологической эволюции. Выигрывает не тот, кто случайно приобрел полезный признак, а просто проигрывает тот, у кого этого признака нет. Поэтому бессмысленно искать целесообразность в организме. И проигрыш имеет форму вытеснения. И внешние признаки могут не иметь прямой связи с конкретными генами. И есть ситуации «бутылочного горлышка», когда не работают статистические возражения против биологического эволюционизма. И есть функциональное блокирование генов.
А что до упрощения… Так ведь - не семи пядей во лбу… Можно лишь говорить о существовании некоторой минимальной сложности продуктивной модели в каждом случае.
>> И любой физический объект существует в настоящий момент лишь потому, что еще не столкнулся с достаточно мощным разрушительным воздействием. Но обязательно когда-нибудь столкнется. И время существования физического объекта статистически связано с его прочностью (энергией связи частей).
> Очень даже есть о чем спорить. Любое распределение (Максвелла ли, Пуассона или Гаусса) является лишь модельным описанием в рамках той или иной задачи. Его применимость всегда условна, ограничена и зачастую - весьма спорна. То, что я могу утверждать со всей определенностью, это что любое распределение отражает не столько саму по себе "объективную реальность", сколько характер нашего знания о ней. Об этом можете посмотреть мою статью http://e-pros.narod.ru/probability.htm
> Можно построить различные вероятностные модели, из которых будет следовать функция распределения: вероятность гибели человечества до ... года. Но нет никакого абсолютного закона, который запрещал бы использовать, например, модель, в которой эта вероятность в бесконечности достигает не 1, а, например, 0.5.
Распределение Максвелла – это ведь не только математическая, но и физическая модель. Распределение частиц по уровням энергии. В диапазоне времен и энергий, где разворачивается история человечества, нет ограничений размеров метеоритов, например. Ограничение уровня наводнений, вероятно есть, но это ограничение – за пределами человеческой защищенности. Не настолько защищено человечество, чтобы на его судьбе сказалось возможное ограничение энергетики некоторых конкретных процессов. Только что вблизи Земли пролетел камень, один из диаметров которого был 100 метров.
>> Для понимания человеческой психологии важно не то, что возможны неожиданные катаклизмы, а то, что человек знает (прогнозирует) некоторую последовательность различных угроз и готовится к их отражению – повышает свою защищенность, инвестирует ресурсы в резервы, в оружие, в дамбы и убежища, в науку. И в этом процессе узнает о новых угрозах, которые для своего парирования требуют еще больших ресурсов. Создается ситуация "большой гонки".
> Я бы назвал эту модель "деятельным оптимизмом". В студенческие годы я изложил такую точку зрения одному своему знакомому в ответ на его мрачный вопрос "к чему вся наша жизнь?" Его точка зрения была такова, что каждый просто делает то, что ему нравится и особого смысла во всем этом нет. Я сказал: "А как же постоянное повышение уровня защищенности человечества от будущих угроз, в котором всегда будет смысл?", чем привел его в возбуждение. Он ответил: "А, вот как ты это понимаешь." Теперь я могу ответить уже не ему, а Вам: "Да, вот так я МОГУ это понимать. Но я также понимаю, что мое понимание - всего лишь модель, условность". Но что в этой модели пессимистичного? Неизбежность гибели человечества в этой модели НИОТКУДА НЕ СЛЕДУЕТ.
Дедуктивно: любой физический объект существует ограниченное время, существование человечества не может длиться более существования физического объекта – множества человеческих тел, значит и время существования человечества ограниченно. А есть еще экологические, химические, биологические угрозы. Но не в этом дело: важно, что человек способен жить с удовольствием и в этих условиях, с одной стороны, и, с другой стороны, жить с удовольствием не означает примитивный гедонизм. Благополучие человечества – важное условие жизни с удовольствием. Это обеспечено не воспитанием, а биологией. Воспитание лишь задает границы «своего человечества».
> А можно надеяться, что он [метеорит] упадет тогда, когда человечество к этому будет готово.
> Стохастичность состоит в том, что конкретное время падения камня неизвестно. Если бы оно было заранее предсказано, это называлось бы уже детерминизмом. Поэтому я и говорю, что "стохастическое с нашей точки зрения" - это то, что нам неизвестно.
Можно в это верить, можно – не верить. Но ресурсы инвестировать в наращивание защищенности придется. И множество людей найдут в этом основу жизни с удовольствием.
>> Бихевиорист, как и любой психолог фактически использует эмпатию, диагностируя не объект исследования, а собственную картину мира.
> Это только неграмотный психолог проецирует собственные ощущения на пациента. Грамотный же психолог понимает, что хотя человеческие сознания имеют общие принципы функционирования, они могут сильно отличаться базовыми убеждениями и ценностями. Но, конечно, идеальных случаев не существует. Не только психологи, но даже физики математики при построении своих теорий частенько руководствуются ни на чем не основанными собственными иллюзиями, составляющими часть их "картины мира".
Все, что мне удалось узнать о психологии-науке, не дает оснований для другого мнения.
>>> Мистик никогда не согласится с Вами, что испытанное им "откровение" является заплаткой, а не органичной составляющей целостного мировоззрения.
>> Именно так. И нечего спорить с верующим. Но не все являются верующими. И, с другой стороны, слишком много ресурсов верующие пускают на ветер, умиротворяя своих богов.
> А Вы считаете, что верующие - это особый сорт людей, настолько невменяемых, что с ними и спорить-то бессмысленно, в отличие от "нормальных" людей? По моему, каждый во что-то верит. И в самых точных из естественных наук полно ни на чем не основанных утверждений, от которых совершенно невозможно отказаться просто потому, что на них построено множество используемых на практике теорий. По сути, они - тот же предмет веры.
Многие существенные верования (например, религиозные) очень прочно вплетены в индивидуальную картину мира. Как правило, это необратимо. Объяснение этому – есть временное окно для импринтинга, за пределами которого речевая коммуникация не способна поколебать веру. Споря, мы взаимодействуем не с верой, а с процессом рефлексии верующего. А та часть картины мира, которая сформирована воспитанием, плохо поддается рефлексии. Логика здесь бессильна. Срок изменений измеряется поколениями людей.
> Я не очень понимаю Ваших категорий "субстрат" и "структура". Я говорю о понятийном мышлении, в котором связь между некоторыми понятиями строится по принципу конкретизации или обобщения. Причем, это всего лишь задание значений признаков или наоборот - отказ от конкретных значений признаков.
Понятия «субстрат» и «структура» - ключевые в модели самоорганизующегося мира. Это – не мои категории, они достаточно широко применяются в современной (постнеклассической) науке. Их использование представляется мне продуктивным. В то же время, еще неклассическая наука признала непродуктивность попыток сведения одной системы понятий к другой. Понятия «конкретизация» и «обобщение» - очень продуктивны, но вовсе не обязывают пользоваться только ими. Полезно расширять свой арсенал.
> Дедуктивный вывод к уже имеющимся понятиям нижнего уровня смысла не имеет. Он состоит именно в конструировании НОВОГО конкретного понятия. Возьмите любую задачу по физике. Какой-нибудь кирпич массой 3 кг. падает с высоты 10 м., какая выделится энергия? Общая формула для потенциальной энергии - абстракция верхнего уровня. Подставили конкретные значения - конкретизировали задачу. Если нужно учесть сопротивление воздуха – учли значения дополнительных признаков, т.е. еще конкретизировали задачу. И так до тех пор, пока мы не решим, что она соответствует прогнозируемой реальной ситуации. Но ТАКОЙ реальной ситуации еще не было: это в первый раз мы кидаем именно ТАКОЙ кирпич.
Так что абстрактная модель хороша тем, что при ограниченной сложности она описывает огромное множество конкретных ситуаций.
Тут вопрос в принципе классификации. Вы утверждаете, что «такой» ситуации еще не было, а я утверждаю, что «такая» ситуация как раз-то была. Все конкретизирующие понятия (масса, высота, сопротивление воздуха, энергия) были готовы до эксперимента, до конкретизации.
>> Мой пример прост: из понятия "число" невозможно дедуктивно получить понятие "десятичный разряд".
> Из слова "число" невозможно получить вообще ничего. Это всего лишь знак, символ. Но с этим символом связывается определенное признаковое описание. Например, "трехзначное число" - это понятие, которое должно описываться значениями разрядов. Дедуктивный вывод даже может не менять обозначение понятия (символ), но он конкретизирует его содержание. Например, на конкретное трехзначное число мы по-прежнему можем ссылаться просто как на "трехзначное число", но оно уже имеет определенные значения разрядов.
Я ведь говорю не о слове «число», а о понятии числа, существовавшем в человеческой культуре задолго то возникновения позиционных систем исчисления.
> Мышление в ущерб деятельности - тоже плохо. Но необдуманные действия на основе догматически закостеневшей картины мира - признак неразумности поведения. Я не хочу сказать, что неразумное поведение - это плохо в каком-то объективном смысле. Но разумность - это одна из ценностей, в которые я верю (возможно, без достаточных оснований).
Я попытался доопределить понятия, включая понятие «разумность». При этом постарался оставить минимум веры. Является ли разумность ценностью? Такой вопрос неправомочен.
Является ли моя картина мира закостеневшей? Пока за ней нет традиции – источника закостенелости. Я ищу явления, объяснение которых требует развития этой картины мира. Ищу оппонентов.
================