(стр.7) ссылка на классическую статью
[60] Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны и
самоорганизация. М., 1983 :
"... пока еще не установившееся
название еще не сложившегося научного направления, занимающегося исследованием
процессов самоорганизации и образования, поддержания и распада структур в
системах самой разной природы (физических, химических, биологических и т.д.)".
Аршинов продолжает: "Способ
определения синергетики как задаваемого контекстом открытого вопроса,
контекстом, с самого начала ориентированного [нет согласования ?] на диалог,
был, несомненно, блестящей находкой авторов. Сейчас все более отчетливо видно,
что именно этот способ наиболее "конгруэнтен" стилю присущего
синергетике нелинейного мышления, характерному для нее "циркулярному
отношению к предмету" (Н.Луман) [80, 217], а также, что принципиально
важно, - той "автопоэтической реальности" (Варела, Матурана) [233,
235, 221], которая синергетикой порождается. Здесь уместно сослаться на
известную гравюру голландского художника Мориса Эшера "Рисующие
руки", на которой изображены руки, рисующие друг друга таким образом, что
начало процесса неизвестно, так что вопрос о том, какая рука более реальна, не
имеет смысла".
(стр.8) Снова ссылка на [60]: "Что
означает "синергетика"? Синергетика - лишь одно из возможных, но
далеко не единственное значение Х. Термин "синергетика" происходит от
греческого "синергейя" - содействие, сотрудничество. Предложенный Г.Хакеном термин акцентирует внимание на согласованности
взаимодействия частей при образовании структуры как целого..."
(стр.9) "Думается, что плюрализм,
многоликость синергетики есть неотъемлемая ее особенность, причем особенность
вовсе не временная и преходящая, обусловленная лишь тем, что синергетика
становиться. [лишний мягкий знак] Ее многоликость - свойство самой науки эпохи
постмодерна, науки, находящейся на постнеклассическом этапе своего развития. Ее
многоликость обусловлена многоликостью вовлеченных в познание процессов
самоорганизации отдельных школ, направлений и дисциплин. Конечно, сложность
познавательной ситуации вызывает напряжение, надежду и ожидания на ее упрощение
на основе нахождения неких фундаментальных унифицирующих принципов.
При этом такие ожидания явно или неявно
проистекают из веры в возможность становления некоей парадигмы "внешнего
наблюдателя", или точнее метанаблюдателя. Однако именно такая возможность
самой синергетикой в принципе отвергается. Именно этот тезис я и буду далее во
всех его вариантах и оттенках обосновывать.
Вообще говоря, это не означает, что в
синергетике находит свое новое оправдание релятивизм. Она оправдывает
разнообразие научных направлений, научных теорий, моделей, подходов,
стимулирует отход от такого видения проблемы, в соответствии с которым
разнообразие моделей, теорий, подходов рассматривается как нечто негативное и
подрывающее науку как единое целое.
Более того, синергетика переоткрывает
заново (переоткрытие вообще одна из характерных ее особенностей) свойственное
развитию науки на всех этапах ее
исторической эволюции разнообразие. Как подчеркивает известный современный
философ науки Ян Хакинг, "начиная с 1840 года каждый год только в
каждодневной физической практике используется больше (несовместимых) моделей
явлений, чем их использовалось в
предыдущем году". И далее он делает парадоксальный на первый взгляд вывод:
"Идеальной целью науки является не единство, а величайшая
множественность" [158]".
Не
существует единственного "правильного" миропонимания, не существует
истины вне конкретного действия. Не существует прогресса науки как продвижения
к единственной истине. Синергетика придает законность этим утверждениям.
Я
могу признать естественным плюрализм в одной голове лишь вместе с признанием
естественности стремления человека преодолеть такое состояние своей картины
мира. Пусть это стремление и не обязательно может быть удовлетворено, но есть
потребность понять, как связаны между собой (внутренне) различные понимания,
дающие одинаковые результаты, приводящие к одному выбранному действию. Пример -
операционное исчисление в радиотехнике, численные и аналитические методы
интегрирования.
Стремление
к связности, усилия по достижению связности - то, что делает человека разумным.
Именно связность используемой картины мира вместе с достаточным охватом
(включением) разнообразных явлений внешнего мира выделяет человека из животного
мира. Это стремление - не консервативная дань классицизму.
Плюрализм
в разных головах может быть принципиально непреодолимым только в случае, если
есть функционально различные мыслительные аппараты. Кажется, что количество несводимых вариантов здесь не может быть
большим. Получается, что можно планировать заранее появление и передачу разных
линий понимания. Могут ли эти линии быть внутренне не связанными, не
допускающими адекватную трансляцию используемых внутренних информационных
метаструктур? Могут.
Как же реализовать согласование действий разных людей? Ведь суть согласованного действия - инвестиция ресурсов, с использованием прогноза. То есть должен совпадать прогноз на некотором отрезке времени. А это означает совпадение прогноза на некоторой фазовой траектории. А у разных людей - разные фазовые пространства для одного мира явлений...
(стр.10) "Пока же отметим, что
синергетика, оправдывая множественность, вовсе не против единства науки. Более
того, она выступает в качестве претендента на роль интегратора
естественнонаучного и социогуманитарного знания. В самом деле, синергетика
осознается как междисциплинарное направление.
Вот что пишут по этому поводу Данилов и
Кадомцев: "В отличие от большинства новых наук, возникавших, как правило,
на стыке двух ранее существовавших и характеризовавшихся проникновением метода
одной науки в предмет другой, Х-наука возникает, опираясь не на граничные, а на
внутренние точки различных наук, с
которыми она имеет ненулевые пересечения: в изучаемых Х-наукой системах,
режимах и состояниях физик, биолог, химик и математик видят свой материал, и
каждый из них, применяя методы своей науки, обогащает общий запас идей и
методов Х-науки" [60]...
Таким образом, синергетика - наука, где
"контактная" сфера деятельности - контакты разных дисциплин. Но это
звучит немного загадочно. В самом деле, что мы можем сказать об этих контактах, областях "ненулевого
пересечения"? Кажется ясным, что сформулированный в таком виде вопрос
требует уточнения, контекстуализации. И уточнения прежде всего в отношении той
позиции, из которой он задается. Очевидно, что физик, биолог, химик и математик
действительно видят "свой материал", видят с точки зрения своей
дисциплины, под углом присущего ей подхода, ее концептуальной перспективы.
Здесь уместны и такие выражения, как "горизонт", "парадигма"
и т.д. Очевидно также, что это видение есть динамически стабильный процесс, и
опирается он на достаточно устойчивое интерсубъективное согласие. Кроме того,
это видение селективно, определено целостным набором предпосылок, установок,
ценностных норм, наконец [здесь нет
запятой] используемым языком.
В то же время, нам трудно уйти от
признания того факта, что это видение имеет одновременно и глубоко личностный
характер и опирается, как убедительно показал М.Полани, на молчаливое,
неартикулированное, неявное знание [117]".
Синергетика предлагает отношение
субстрат-структура в качестве универсального образующего принципа для понимания
природы и мира идей, включая науку. В этом - основа ее претензии на роль
интегратора наук
Синергетика
не дает оснований отказаться от вопроса об объективных источниках
субъективности. Какой человек мыслит? Чем формируется многообразие
субъективностей? И ответ на эти вопросы может быть найден в рамках
синергетической парадигмы, через синергетическое понимание того, каким человек
мог появиться в качестве продукта самоорганизации.
Наука - форма общественного сознания. В качестве таковой она существует лишь как совокупность информационных объектов во множестве отдельных индивидуальных сознаний. Что же удивляться личностному характеру понимания и роли интерсубъективного согласия и коммуникации в существовании науки. Коммуникация позволяет сформировать каждый конкретный объект научного знания в индивидуальном сознании, резонансно у общающихся индивидов. Степень когерентности двух индивидуальных сознаний, содержащих один и тот же объект научного знания, не поддается внешней проверке. Снаружи виден лишь голографический результат всего индивидуального сознания. Научный диалог - попытка диагностики с ограниченными возможностями.
(стр.11) "... Достаточно вспомнить
об осуществленном еще в 1912 году Виндельбандом жестком разграничении наук на
номотетические (естественные) и идеографические (гуманитарные). Или об
аналогичных попытках разграничить науки о живом - биологические - от наук
неорганических, прежде всего физических ...
... В данном случае мой интерес к
Полани обусловлен также и тем, что сейчас в более широких междисциплинарных
рамках, которые потенциально включают в себя как естественнонаучное, так и
социогуманитарное знание, личностное знание Полани конституирует ту
"срединную" познавательную позицию, которая имплицитно или, точнее,
когерентно ей предполагается синергетикой".
(стр.12) "Однако слово - М.Полани.
"Я верю, что призван искать истину и утверждать найденное мною, несмотря
на весь связанный с этим риск. Эта сентеция, кратко суммирующая мою фидуциарную
программу, выражает то основное убеждение, которым я считаю себя обязанным
руководствоваться. Но если так, то утверждение данной сентенции должно
согласовываться с ее содержанием, практически воплощая то, к чему это
содержание обязывает...
И дело действительно так и обстоит.
Ведь произнося эту сентенцию, я одновременно и говорю о том, что я обязуюсь
совершать посредством мысли и речи, и совершаю это. Всякое исследование в
области наших фундаментальных верований и убеждений может быть непротиворечивым
лишь в том случае, если оно предполагает свои собственные выводы. Такое
исследование по самому своему смыслу должно содержать в себе логический круг.
...Это систематический курс обучения
самого себя быть верным своим убеждениям" [117].
Прервем затянувшееся цитирование.
Зафиксируем важные для нас особенности подхода к науке Полани, той позиции,
которую он выстраивает. Это, во-первых, позиция самообучения вере, как вере
самому себе. Это, если угодно, технология собственной самоорганизации личности
ученого, пребывающего в науке, делающего эту науку, находящего путь к себе
через посредство науки, обретающего уверенность в преодолении сомнений и т.д. В
данном случае просматриваются глубокие параллели с концепцией самоактуализации
личности А.Маслоу; параллели, кстати говоря, признававшиеся как Полани, так и
Маслоу [90]".
(стр.13) "Итак, личностная позиция - это позиция человека,
взрастившего в себе веру (не обязательно религиозную), веру в себя, но не
самоуверенного, а открытого миру, себе и другим. Логический круг, в таком
случае, есть просто одна из проекций на плоскость логики, [лишняя запятая] его
пути обретения себя, своей бытийной устойчивости....
Но если логический круг - это только
проекция (причем одна из проекций) на пути "обретения себя, но никоим
образом не топтания на месте" [нет продолжения у "если"]. Таким
образом, личностная позиция многомерна. А ее логический круг - знак-символ ее устойчивости
и, одновременно, - динамичности. Но все эти рассуждения осмысленны, только если
мы располагаем критериями различения ситуации замыкания логического круга в
качестве познавательного и, более того экзистенциально значимого события,
возвращения к тому же самому [В отличие от
"порочного" логического замкнутого круга].
Личностная позиция самоорганизованна и
динамична. А ее существование в качестве таковой предполагает, помимо прочего,
знания навыков саморазвития и умение пользоваться ими, навыков внутреннего
мастерства, сопрягаемого с мастерством, профессионально проявляемым внешне в
искусстве Мастера. В самом начале (Предисловии) к своей книге "Личностное
знание" Полани пишет: "Может показаться, что эти два слова -
Личностное и Знание - противоречат друг другу: ведь подлинное знание считается
безличным, всеобщим, объективным. Но это кажущееся противоречие разрешается
иной трактовкой самого понятия "знание" [117]."
(стр.14) "Главным ключом для
пересмотра этого понятия стали для меня открытия гештальтпсихологии. Я хочу
по-своему развить применение понятия "гештальт". Для меня знание -
это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого
искусства. Акт познания осуществляется
посредством упорядочения ряда предметов, которые используются и как инструменты
или ориентиры, и оформления их в искусный результат, теоретический или
практический. Можно сказать, что в этом случае наше осознание этих предметов
является "периферическим" по отношению к главному "фокусу
осознания той целостности, которую мы достигаем в результате...".
(стр.14) "Именно, следуя Полани,
но не только Полани, я хочу развить далее понятие гештальт, придав ему
коммуникативное измерение, с одной стороны, и автопоэтическое - с другой. В
этом, если говорить кратко, и состоит то, что я называю феноменом синергетики в
постнеклассической науке и культуре постмодерна.
Можно также сказать и о коммуникативной
интерпретации понятия гештальт. С одной, однако, оговоркой. Интерпретация
зависит от контекста, целей и т.д. Даже использование термина "понятие
гештальт" предполагает некую интенцию интерпретации. Именно понимание
гештальта скорее как вещи, как статически заданной структуры, но не как
процесса. Вообще говоря, эта интерпретация всегда "философски нагружена".
Так первоначальное открытие феномена гештальта немецкими психологами (Кафка,
Вертгаймер) как динамической самодостраивающей себя целостности структуры поля
зрительного восприятия, получило впоследствии вполне стерильную позитивистскую
и физикалистскую редукционистскую интерпретацию, что в значительной мере
ограничило те большие эвристические возможности, которые это открытие тогда в
себе потенциально содержало. Лишь в 50-х годах эти возможности были
первоначально использованы в гештальт-терапии Фрица Перлза как альтернативы
психоанализу Фрейда, и в философии науки Полани как альтернативы "ложному
идеалу научной беспристрастности".
(стр.15) "Коммуникативная
интерпретация гештальта должна быть внутренне самосогласованна, иметь круговой
характер. Здесь не обойтись без упомянутого "циклического" отношения
к предмету. Нужно показать, что гештальт коммуникативен, коммуникация имеет
характер гештальта. Показать, сочетая герменевтику, феноменологию и языковую
игру в духе Витгенштейна. А во все эти ингридиенты добавить еше нечто "по
пути". И это нечто - Х-наука, называемая иногда синергетикой, для которой
характерна именно срединная позиция личностного знания - знания между полюсами
субъективности, с одной стороны, и незаинтересованной объективности - с другой.
...
Рецепт лечения, или профилактики
философского невротизма (и не только философского), порождаемого подобным
пристрастием [говорить только о себе] - терапия языка, контроль за его
адекватным использованием. Здесь Полани когерентен позднему Витгенштейну.
Чтобы не пристраститься "говорить
только о себе", декларативные предложения ради точности следовало бы
формулировать в "фидуциарном модусе", ставя перед ними слова "я
полагаю, что...". Однако эта языковая реформа, которая бы связывала каждое
утверждаемое высказывание с его субъектом, точнее даже не реформа, а программа
развития культуры употребления языка в науке, с необходимостью предполагает
достаточно надежное крепление языковой коммуникации и на другом полюсе -
"полюсе вещей", о которых это высказывание говорит [117]".
(стр.16) "Это важно и для ответа на вопрос "что такое
синергетика". Ибо именно в личностном знании, знании-гештальте, паттернах
лингвистических, визуальных, тактильных и их знаковых обозначениях синергетика
себя и обнаруживает, дополняя, развивая и замыкая коммуникативно концепт
гештальта. Как я надеюсь далее показать, вклад синергетики в философию науки
как науки, ориентированной на междисциплинарность, состоит в том, что
синергетика активизирует, стимулирует процесс осознавания (не самосознания, и
не методологической рефлексии, а именно осознавания в его гештальтистском
понимании) как особого способа самонаблюдения, осуществляемого с позиции
"здесь и сейчас" [109]".
(стр.16) "Но "здесь и
теперь" в научном познании, вообще говоря, отличается от "здесь и теперь"
в естественном жизненном мире человека. Личностное знание в науке, не совпадает
с жизненным знанием человека, или его знанием жизни, житейской мудростью. Но
проводя различие между личностным знанием (позицией) в науке и знанием,
определяемым повседневными и будничными структурами повседневности, его не
следует преувеличивать, ибо между ними существует тонкая и многосторонне
разветвленная взаимосвязь. Синергетика эту взаимосвязь не просто открывает, она
ее распознает в новом контексте".
(стр.17) "Личностная позиция - это
некий обобщенный гештальт, открытый динамический топос, целостность.
...Конкретно речь идет, например, о фактуальном высказывании. Итак, фактуальное
высказывание рассматривается нами с двух позиций: внутренней, личностной,
позиции личностно пристрастной и т.д. и позиции внешней, позиции
незаинтересованного, беспристрастного наблюдателя. Тогда мы имеем:
- изнутри: как личностно пристрастное
=> {утверждение, облеченное доверием говорящего, => удостоверяющее факты}
- извне: как выражающее субъективное мнение, декларативное высказывание,
предполагающее факты.
Различие двух позиций состоит, согласно
Полани, в целостности первой и необязательности, не необходимости
контингентности второй. Первая позиция целостна, потому что в ней реализуется
целостность гештальта, целостность, которая в синергетике получает свое
самосогласованное объяснение. ... Это ситуация веры, личностной самоотдачи
ученого, его присягой служить истине, искать ее, находить и сообщать об этом
другим [фраза неправильно построена]".
(стр.18) " В фигурных скобках
Полани находятся согласованные - когерентные, если пользоваться
лазерно-синергетической метафорой, - элементы, или, точнее, подсистемы. При
этом для понимания дальнейшего нужно иметь в виду, что развитие синергетического
подхода в том его виде, как оно реализовалось в синергетической сетевой модели
распознавания образов, затем в моделях интерсубъективного согласия в процессах
языкового обмена в широком понимании, включающем как вербальный, так и
невербальный коммуникативный обмен, открыло возможность лучшего понимания
смысла фигурных скобок Полани. Для удобства и краткости я буду далее говорить
просто о фигурных скобках Полани, имея в виду динамически связанную
совокупность элементов, образующих в своей связанности динамическую форму,
паттерн, описываемый параметром порядка, который с точки зрения элементов
подсистем может восприниматься как целевая причинность, переживание
вовлеченности, трансцендентная духовная ценность, вера, порыв, всеобщность,
центральный мировой порядок, вовлеченность в мировой порядок, чувство
причастности к этому порядку и т.д.".
Последнюю
фразу необходимо подчеркнуть целиком. Здесь представлено отношение
"воспринимающего элемента" - а такой известен один - человек, и
параметра порядка структуры, в которую человек входит в качестве одного из
элементов. Перечислены те идейные образы, которые отражают существование
порядка включающей структуры. Существенно, что включающая структура
присутствует на уровне субстрата исключительно таким информационным способом.
То есть на уровнях, где нет "воспринимающего элемента", включающая
структура не присутствует на уровне субстрата. Нет влияния сверху вниз.
Субстрат и структура существуют в разных фазовых пространствах.
(стр.18) "Подчеркну, что для Полани это не психология научного
творчества и не описание паттерна поведения ученого в науке. Хотя ко всему
этому сказанное имеет отношение, но не сводится.
После открытия гештальт-феноменов
самоорганизации зрительного поля [109] такие видные представители гештальтпсихологии,
как Вертгеймер, Келер, Дункер, уделяли много внимания вопросам творчества,
сделав ее [кого ?] предметом экспериментального рассмотрения. Но описание
экспериментов было задано их приверженностью к языку внешнего, объективного,
бесстрастного наблюдателя. Рассогласование формы языка и того, что с помошью
этого языка гештальтисты, открывшие феномен психологической целостности,
стремились сообщить научному сообществу, стало одним из оснований либо для
неприятия их концепции в целом, либо для ее принятия только в частичном и
ограниченном виде".
Дело здесь все же не только в языке. В творчестве
существенна эмоционально окрашенная сиюминутная индивидуальность представления
о правильности. Внешнему наблюдателю остается лишь пытаться настроиться в
резонанс, подобрать моделированием на самом себе подходящее эмоциональное
состояние - такое, чтобы выбор художника оказался оптимальным, правильным и для
наблюдателя.
(стр.19) "Разница между личностной
и внеличностной позициями у Полани огромна и принципиальна. Говоря так, я не
преувеличиваю. Личностная позиция - это позиция высоко мотивированная,
динамичная. Картина познания в личностном измерении вводит в рассмотрение
движущие силы познания, идею динамического паттерна, формы, которые, будучи
незавершенными, диктуют "пребывающему внутри ученому страстное стремление
завершить ее. Но эта картина - не апологетика субъективности. Это картина
познания, которая включает в себя как необходимый параметр порядка веру
ученого, личностно причастного процессу поиска истины, решения задачи и
осознающего в этом качестве ученого свое призвание. Вообще говоря, эта вера
хотя и сходна с религиозной, тем не менее не совпадает с ней.
Полани подчеркивает, что, оставаясь все
время в безличностной внешней позиции, будучи слепо приверженным этой позиции
как подлинно научной и объективной, мы низводим до уровня субъективности ту
когерентную, личностно обусловленную связь, которая символизируется стрелками и
фигурными скобками в верхней позиции.
Конечно, если быть последовательным, то
говорить о внеличностной позиции в науке как о символе акта отречения ученого
от самого себя, мы можем только в историческом контексте. Ясно, что акт
отречения есть одновременно и акт приверженности чему-то в пользу чего-то, что
может, однако, и не осознаваться...
Чем не В.И.Ленин о принципе партийности в литературе?
Внешняя позиция призвана иметь смысл
именно как личностно ориентированная позиция, как коммуникативная возможность
актуализации сомнения, акта его реализации. Но это личностный акт,
удовлетворяющий потребность в сомнении, акт, обеспечивающий открытость первой
позиции, ее недогматичность, гибкость, открытость выбору будущего. Сомнение
служит целям разотождествления некритической приверженности той или иной
конкретной всеобщности".
(стр.20 - стр.21) "Инструментом
сомнения может быть рефлексия... Это тоже личностная позиция, позиция Декарта,
позиция всеобщности сомнения. Но она будет оставаться личностной в той мере, в
какой она сохраняет связь с первой - фидуциарной позицией веры, доверия к себе
и миру, своему собственному бытию в мире. Первая позиция - это, вообще говоря,
позиция, личностно переживаемая как личностный кризис, как сбой коммуникации,
кризис идентичности, иногда достигающий патологического чувства утраты
собственного "я".
Выход на критическую рефлексивную
позицию для ученого имеет смысл, если, пережив сомнения, обретя опыт
переживания их, он может вновь вернуться в ситуацию, изображаемую первым рядом
взаимосвязанных элементов. "Однако это возвращение может оказаться невозможным,
если лицо, пытающееся его совершить, осознает, что такого рода движение
включает в себя акт собственно личностного суждения, и вследствие этого будет
считать такой переход неоправданным именно по причине его личностного
характера".
Здесь концепция личностного знания, в
том виде, как она представлена Полани в структуре "коммитмента" -
пленения аттрактором, целью, жаждой идеального всеобщего, жаждой, имеющей
глубокие биологические корни в эволюционном процессе, а может быть, в самой большой
истории Вселенной, имеет далеко не тривиальное, имеющее глубокий смысл
пересечение с современными психотерапевтическими моделями...
Во всяком случае, рефлектирующая
личность может попасть в ловушку коммуникативного хаоса в своих упорных
попытках найти вне себя "объективные основания" для своей собственной
онтологической устойчивости. Это ловушка "странного аттрактора"
грозит всякому, кто рискует "в одиночку" вернуться на первую позицию
личностного знания как знания внутренне самосогласованного со своими собственными
предпосылками, скрепленными актом веры себе на всем пути познания. Как говорил
Витгенштейн, единственное знание, которое нам действительно нужно - это знание
о том, как идти дальше".
(стр.21) "Здесь ... мы на время расстанемся
с Полани, этим великим, еще не до конца оцененным мыслителем и философом науки,
личностью, страстно верившей в величие науки как грандиозного и
артикулированного воплощения человеческого духа.
Страсть к сомнению, критицизму и
самокритицизму, не будучи ограниченной верой, превращается в орудие разрушения,
а не освобождения личности. Беспристрастное сомнение возможно лишь тогда, когда
оно высказывается в отношении утверждений, лежащих всецело вне сфер
компетентных интересов ученого".
(стр.22) [Полани во многих отношениях
противостоит критическому рационализму Поппера] "Хотя по крайней мере в
одном оба мыслителя сходны: и тот и другой достаточно широко используют в своих
построениях принципы биологической эволюции. Вот только модели эволюции у них
разные. Напомним, что по признанию самого Полани, его философия науки во многом
опирается на открытия гештальтпсихологов. И прежде всего на принцип
динамической целостности гештальта, рассматривая этот принцип как
основополагающий принцип теории познания, который включает в себя онтологию
телесно воплощенного разума...
Надо заметить, что в момент своего
становления гештальтпсихология осознавала себя в качестве некоей
"срединной методологии" в разгоревшемся в начале века споре
механицизма и витализма. В контексте такого же "срединного
осознавания", нахождения третьего пути, выдвигал свой первоначальный
проект общей теории систем Людвиг фон Берталанфи [179, 180]".
