epros 28.07.2002
> ...большая часть миропонимания каждого человека – личностная, необязательная, не претендующая на контроль над практикой, действиями своего человека-носителя. Есть ли в ней нечто, что стоит обсуждать? В различные периоды жизни, на разных стадиях развития собственного миропонимания у людей возникает такое желание. (личное наблюдение).
Да, я тоже наблюдаю на различных философских форумах множество людей, желающих поделиться своим личным миропониманием с общественностью. Очевидно, в человеческой психологии присутствует потребность к словесному самовыражению. Это похоже на склонность некоторых людей многократно рассказывать своим знакомым одну и ту же историю: видимого практического значения в таком поведении нет, окружающими оно тоже далеко не всегда хорошо воспринимается, но самому расказчику доставляет необъяснимое удовольствие.
Лично я, замечая за собой такие склонности, стараюсь от них избавиться (впрочем, не всегда успешно). Зачем? Это уже относится к вопросу личных ценностей - вопросу очень интересному и, вероятно, неисчерпаемому.
> Собственно, речь идет о том, что однажды тела всех людей будут по какой-то общей и грубой причине (вроде упавшего с неба камня) приведены в состояние «несовместимое с жизнью».
Виду гомо сапиенс уже миллионы лет. Медицински наши предки милионно-летней давности вполне идентичны современному человеку: они похожи структурно и их смешанные пары могли бы дать способное к дальнейшему размножению потомство.
За эти миллионы лет никакие «грубые причины» пока не привели к исчезновению людей (в медицинском смысле). Есть ли у нас какие-нибудь серьезные основания считать, что за ближайшие несколько тысячелетий одна из тех же «грубых причин» тем не менее приведет к гибели людей? По моему, гораздо больше существует оснований предполагать, что за это время человечество совершенно изменится, по внутренним (не грубым) причинам, и уже будет совершенно не похоже на сегодняшний вид гомо сапиенс в медицинском смысле.
Будут ли на такое (измененное) человечество действовать те же самые «грубые причины»? Очень сильно в этом сомневаюсь.
> А я бы и кражу булки списал по статье «забота о защищенности». Нет еды – нарушается биологическое условие реализуемости живой структуры – человека. Кажется, кое-где даже законодательно закреплено освобождение от наказания, если была ситуация крайней нужды. Но, важно, что пока человек еще способен (у него есть силы, ресурсы) украсть булку. А умрет он от голода только через несколько дней. То есть работает прогнозирование.
В этом случае Вы бы прямо нарушили правила предлагаемой психологической модели. В рамках этой модели (речь об иерархии потребностей по Маслоу) физиологические потребности нельзя смешивать с защищенностью.
Физиологические потребности имеют прямое действие. Например, чувство голода доставляет страдание само по себе, вне зависимости от предположений о близкой смерти. Человек может легко смириться с фактом близкой смерти (или даже вовсе не думать об этом), но быть готовым на всё ради непосредственного прекращения физиологических мук.
А вот чувство безопасности уже связано с некоторыми размышлениями о будущем. Например, человек, у которого есть деньги, чувствует защищенность от непосредственной угрозы голода (сегодня или завтра). Самого голода он, может быть, никогда и не испытывал, но он считает его возможность неприемлемым для себя развитием событий, ситуацией, для которой он не подготовлен. Поэтому он испытывает потребность в гарантиях непопадания в такие ситуации. На одной этой потребности сосредоточен весь страховой бизнес (но не только он).
> А вот богатые и благополучные загадочно часто убивают себя, потому что потребность в самореализации «на самом деле» представляет собой потребность инвестировать располагаемые ресурсы (включая время своей жизни). Выключить эту потребность доброкачественным способом невозможно. Выбор направления инвестирования требуется оптимальный, лучше всего – вынужденный, очевидно необходимый. А такого-то и нет. Создается стрессовая ситуация, ведь располагаемые ресурсы стареют, время идет. В модели Фрейда или модели Берна такой механизм возникновения стресса, кажется, плохо описывается.
Этого я не понял. Конечно, любая потребность должна удовлетворяться инвестированием ресурсов. Но разве это как-то связывает потребность в самореализации с защищенностью? По крайней мере в модели Маслоу такая связка отсутствует.
> Прогорают предприятия и с очень грамотными менеджерами. Если бы все решалось использованием «правильных» частных моделей, то рынок выглядел бы по-другому.
Есть поведение интуитивное и есть - рациональное. Есть менеджеры, интуитивно принимающие правильные решения. Это - искусство, талант, которому невозможно обучить. Но талантов не хватает :( А профессия менеджера весьма востребована обществом. Поэтому ей пытаются людей научить, т.е. преподают им набор неких рациональных правил - тех самых моделей. Абсолютных гарантий эти модели, конечно, не дают. Иногда, может быть, их полезный эффект вообще не очевиден: модель используется исключительно из-за отсутствия лучшей альтернативы. Но определять правила конкретных действий, применимые на практике, такие модели обязаны, иначе в них просто не было бы смысла.
> «Зачем мне так поступать?» - так ведь, если можете «так» не поступать, то и не надо тратить располагаемые ресурсы бог знает на что. Решение об инвестирование своего времени в писание писем – сугубо личное. Трудно даже назвать приличным словом «оптимизм» надежду на то, что этот расход окупится какой-либо практической выгдой.
Я как-то привык воспринимать свои поступки как результат собственного выбора. В конце концов, кто еще за меня во время ходьбы определяет, какую ногу, когда, куда и как ставить? Да, во многих случаях это почти автоматический процесс. Но я, осознав это, всегда могу его прервать и принять другое решение. Да, пока я это не осознаю, с точки зрения внешнего наблюдателя мое поведение может выглядеть как вынужденное: я якобы не могу поступать иначе, поскольку навыки походки как-бы являются частью моей природы. Но я не могу и обсуждать с кем-то того, что пока не осознал. В моем миропонимании эти неосознаваемые моменты просто отсутствуют. Цель обсуждения как раз и состоит в осознании существующего положения, осознании альтернативных возможностей, их оценке и принятии решения. («Куда это я иду? А, в магазин. А нужно ли это мне сейчас, может лучше сходить на рынок? Нет, сейчас у меня мало времени, а магазин ближе. Иду в магазин.»)
Так что «я не могу иначе» - по возможности должно быть не констатацией факта, а сознательным решением: «я не хочу иначе». Таковы мои ценностные установки. Как констатация факта это являлось бы просто признанием своего бессилия, точнее - нежеланием действовать, бороться с обстоятельствами, готовностью плыть по течению. Да, бывают обстоятельства, с которыми не хочется бороться. Но это может быть оправдано только тем, что все силы брошены на другое направление.
Что касается практической выгоды, так ведь речь не обязательно должна идти о деньгах или о чем-то, близком к этому. Под личной выгодой я подразумеваю соответствие результатов избранным когда-то ценностным установкам, а под практичностью - то, что оцениваемые результаты должны лежать в области конкретных явлений и деятельности, а не в сфере мысленных абстракций.
> В моем понимании, дело обстоит так, что постоянная работа по увязке частных моделей, конкретных впечатлений в единую картину мира идет в каждом мозгу сама собой. В основном, во сне. В случае обнаружения резких несогласованностей, человек просыпается «в холодном поту». А люди различаются по уровню своей требовательности к гладкости стыков-швов в своем миропонимании. Этот уровень требовательности человек получает в числе других информационных настроек в детстве, в форме импринтинга, от авторитетных воспитателей – родителей. То есть работает сигнальная наследственность.
Уже десятилетия, со времен студенчества, я практически не вижу снов. А «в холодном поту» я последний раз просыпался в детстве, что-то около десятилетнего возраста. Свидетельствует ли это об отсутствии несогласованностей? В таком случае, согласно Вашей теории, мою картину мира можно считать образцом цельности :-)
> …А все-таки, хочется найти «родственную душу». Не скажу, что нет никого, кто бы обнаружил сходство своего миропонимания с моим. Иначе, я бы не тратил время на фиксацию своей картины мира в текстах. И люди это грамотные и мной уважаемые. Но тут – много не бывает.
Вот мне и интересно понять - зачем? О свой мотивации я могу Вам рассказать: я постоянно ищу способы повышения продуктивности мышления, поскольку почему-то считаю, что в этом кроется залог успеха как человечества в целом, так и отдельных людей. С этой целью я интересуюсь различными мировоззрениями, не столько в том аспекте, как они описывают мир, сколько в том, какими принципами рассуждения и принятия решений они руководствуются. Особенный интерес у меня вызывают непонятные мне ценностные установки. Столкнувшись с ними, я ясно ощущаю ограниченность собственных ценностных установок. Но обычно бывает довольно сложно добиться от собеседника понятных формулировок принимаемых им базовых ценностей.Так было, например, и с клубом деятельных скептиков, где мы познакомились. Я попытался вытащить из Ю.Т., в чем заключаются цели его философских построений. В результате я добился формулировок, что «философствование ценно само по себе», что «это - занятие для людей, обладающих досугом и не обремененных практическими задачами» и что «только вне всяких целей и задач можно сформулировать достаточно общие истины». Я этого так и не понял. В результате я остался при исходном мнении, что в большинстве случаев занятие философией имеет целью удовлетворение иррациональной психологической потребности философствующего в умноговорении. Я высказал Ю.Т. это мнение и, конечно, получил в ответ возражение, в общем-то даже никак не аргументированное.
Но понять по прежнему хочется: расширение моего понимания возможных путей человеческого мышления представляется мне весьма ценным.
=============================
Ответ 28.07.2002
Еще раз прочитал Ваше письмо и понял, что нового сказать ничего не могу. Все сказано раньше и понято правильно. Остается Вам записать в своем миропонимании «отдельной строкой», что есть некоторое количество людей, нуждающихся в философствовании. Эта потребность в моей картине мира выглядит как проявление постоянной и не всегда осознаваемой работы по верификации этой самой картины. Причем сама картина мира используется для прогнозирования, а эффективное прогнозирование – основа разумного поведения.
А модель Маслоу, конечно, справедлива. Но, как и всякая модель, оставляет какое-то количество явлений за своими пределами – исключения и аномалии. Мне представляется, что моя модель позволяет значительную часть этих исключений охватить, да и сами потребности включить в общий контекст. В частности, и потребность в умноговорении вписывается в этот контекст без атрибута «иррациональная»…
=========================