epros 19.06.2002
>Мы "встретились" на сайте скептиков. Скептическая позиция в идеологии мне близка. А с этой позиции перспектива начала сверхцивилизации не просматривается.
Не могу утверждать, что считаю себя скептиком. Не могу даже утверждать, что позицию Юрия Тихонравова (Ю.Т. - гуру сообщества деятельных скептиков) следует относить именно к скепсису (хотя иногда он скепсис явно проявляет). Не могу также понять, почему скептицизм должен иметь возражения против перспектив сверхцивилизации. Против достоверности любого знания - да, но против конкретно этой возможности - вряд ли. Видите, как много "не" сразу возникло.
Впрочем, если Ваша позиция состоит в том, что "перспектива сверхцивилизации не просматривается", я могу с Вами согласиться. Не просматривается, но теоретически допустима.
>Да и не о конце цивилизации я писал, а о конце биологического вида "человек разумный". Пока не видно сценария выживания, но есть ряд надежных сценариев гибели.
Почему же не видно сценария выживания? Или это Ваша чисто эмоциональная позиция? Я, например, могу рассмотреть несколько сценариев выживания, начиная с постепенной утраты технологического знания и возврата в средневековье с последующим существованием в таком состоянии еще миллионы лет, пока Солнце не превратится в красного гиганта (а это немалый срок по масштабам существования биологических видов), и заканчивая той самой сверхцивилизацией.
Наконец, возможны сценарии невыживания биологического вида, ведущие к перерождению человечеста в кибернетическое сообщество или во что-то еще.
Безусловно, все эти сценарии будут спорны. Но с какой мере их можно оспаривать, в той же мере их можно и прорабатывать, делать более убедительными.
>Вовсе не обязательно об этом постоянно помнить и думать, но вот понять кое-что в этом мире, не учитывая неизбежность смерти, нельзя.
Близкая неизбежность личной смерти - по моему более ощутимая проблема для большинства. Боюсь, что если мне неопровержимо докажут, что через 50 лет человечество ожидает неизбежная гибель, я даже не смогу расстроиться по-настоящему. Банальная потеря сегодня средств к существованию моей семьи расстроила бы меня куда больше. А за 50 лет еще можно пожить. Может я один такой безнадежный эгоист? Вряд ли. Многие мыслят и действуют по той же схеме.
>Вам удается верить в то, что все как-нибудь устроится, уляжется. Слава богу. Но тут мы попадаем в поле верований. На этом поле есть утешение, умиротворение, отказ от гордыни понимания. Но не всем на нем комфортно.
Все находятся в каких-то полях верований. Относительно конкретно меня: не могу утверждать, что к моим верованиям относится то, что "все как-нибудь устроится". Я вполне теоретически допускаю возможность катастрофы, губительной для человечества, хоть завтра. Но я не думаю, что эта теоретическая возможность существенно нарушает мой психологический комфорт.
>Меня интересует не сценарий развития человечества. Я пытался понять, каким же должен был получиться человек, как результат самоорганизации на том же субстрате, где существуют другие биологические виды. Ресурсная накачка, возникновение структур, конкуренция структур, разрушение структур в результате кратковременных резких отклонений параметров среды – эти составляющие физической картины мира и - формирование вида "человек разумный". Поэтому не гибель человечества в перспективе меня интересовала, а гибель конкурентных видов и выживание современного человечества до настоящего времени.
По моему, выживание современного человечества до настоящего времени – не такой уж интересный феномен. Человечеству (а тем более - современному) не так уж много лет по биологическим масштабам, чтобы можно было судить о его выживаемости. Это может оказаться всего лишь спонтанным всплеском в узком промежутке между очередными ледовыми периодами. Да и то, что человек обладает какими-то особенными качествами, по-моему очень спорно. Разум? А что это такое? Социальность? У насекомых лучше выражена. Многочисленность? У тех же насекомых - гораздо лучше выражена. Технологичность? А есть ли в ней какая-то "объективная" ценность безотностельно к нашим субъективным оценкам?
Если же говорить о стабильности феномена жизни вообще, то этот вопрос немного более интересен. Но исключительно в связи с его видимым противоречием с термодинамикой. Некоторое время назад Игорь Матюхин (Matigor, http://mivmiv.boom.ru ) подкинул мне тему для размышления:
существует ли механизм откачки энтропии от Земли, который бы обуславливал закономерность возникновения на ее поверхности сложных структур (более сложных, чем обычные кристаллические структуры). Я рассмотрел некоторые механизмы, связанные с цикличностью нагревания земной поверхности Солнцем, и пришел к выводу, что такой механизм существует, но он полностью скомпенсирован теплообменом в рамках модели твердой поверхности. Отсюда вывод: нескомпенсированная откачка энтропии возможна только в модели с поверхностью, имеющей анизотропную теплопроводность. Такова вода: механизм конвекции обуславливает более высокую проводимость тепла вверх, чем вниз.
Но показать, что для водной поверхности теплообмен не может иметь характера, компенсирующего отток энтропии, мне пока не удалось. Если это действительно так, то жизнь - это всего лишь компенсационный термодинамический процесс, который обеспечивает рост энтропии, необходимый для компенсации ее оттока, связанного с цикличностью Солнечной освещенности поверхности.
К сожалению, теория эволюции, "конкуренции структур", "отклонения параметров среды" и аналогичные модели ничего в этом плане не могут объяснить. Все эти концепции сводятся к глобальному стремлению системы в состояние равновесия, что для отдельных элементов системы выглядит как "приспособление к внешним условиям", застревание в своей экологической нише. Изменение же внешних условий приводит лишь к смещению точки равновесия. Можете посмотреть мое краткое рассуждение на эту тему по адресу http://e-pros.narod.ru/evolution.htm
>При использовании оптимизационной модели вопрос конкретизируется: что является целевой функцией оптимизации для человеческого мозга? И получился ответ: целью оптимизации поведения индивида является максимизация некоторого функционала, растущего с увеличением численности живущих людей и с повышением уровня их защищенности от известных угроз. И мозг каждого человека постоянно решает одну эту задачу. Какие поступки совершает человек, реализуя свой выбор оптимального поведения, зависит от индивидуальной картины мира (включая индивидуальный опыт), от выбора "своего человечества", от уровня требовательности к надежности решения, от мощности мыслительного аппарата и многого прочего.
Если Вы говорите о модели человеческого мышления или даже о психологических моделях, то их существует великое множество и ни одна из них не является достаточно убедительной (сравнительно с физическими моделями).
Оптимизационная модель тоже далека от идеала. Во-первых, она очень частная. Она используется в теории управления в задачах, в которых определены модель объекта (управляемой системы), множество возможных управляющих воздействий и критерий качества результата, а найти нужно оптимальное управляющее воздействие. Существует множество задач, в которых оптимальное решение искать бессмысленно. Например, задачи теории игр или задачи логического вывода. Во-вторых, реальный человек далеко не всегда строит свою деятельность на основе представлений о желаемом результате. В большинстве ситуаций гораздо лучше подходит модель ролевого поведения, в рамках которой человек действует по отработанному сценарию (не потому, что этот сценарий что-то оптимизирует, а потому, что он отработан). В других ситуациях подходит модель исследовательского поведения - когда человек умышленно действует наперекор тому, что знает, просто для того, чтобы узнать "а что будет". Есть еще модель иерархии критериев: это когда конкретный ролевой сценарий действий сталкивается с непредвиденным препятствием, человек оказывается перед необходимостью выбора сценария из множества заготовок для разных ситуаций, он производит выбор не по глобальному критерию, а по заранее заготовленному частному критерию, подходящему к конкретной ситуации. И только если частный критерий не срабатывает, выбирается более общий критерий. Наконец, в межличностных отношениях модели еще усложняются: появляются стратегии "согласия", "подавления", "уступки", "компромисса", "поддержания отношений" и т.д. Но я не слышал, чтобы здесь хоть сколько-нибудь эффективно использовалась оптимизация.
Наконец, я подозреваю, что даже в числе самых общих критериев люди очень редко рассматривают численность населения или какой-то "уровень защищенности" человечества. Ощущение личной безопасности - это да, очень сильный мотиватор поведения. Фактически он находится на втором уровне (из пяти) пирамиды Абрахама Маслоу (известного психолога, предложившего схему мотивации поведения). Но это ощущение скорее связано с наличием отработанных ролевых сценариев, а не с расчетами будущих последствий каждого шага человека для человечества в целом: человек считает "опасной" и "непредсказуемой" ситуацию, для которой у него не заготовлено проверенных сценариев поведения, и старается ее избежать.
>Получилось, что "человек биологический" сложнее, чем принято было полагать. Некоторые свойства "человека разумного" переместились с уровня социализации на уровень врожденных свойств. Соответственно изменилось и представление об условиях возникновения положительных эмоций. Важно, что это изменение не носит характер революции. Просто множество человеческих поступков, ранее попадавших в разряд исключений или выдающихся результатов воспитания, или грубых отклонений от нормы, в новой модели включились в нормальное поведение. Есть место для обновленной психологии и для продуктивного психоанализа.
Человек кажется сложным только потому, что ему своим примитивным интеллектом очень сложно анализировать самого себя.
Лично я разочаровался в представлениях о Величии Человеческого Разума. Свой собственный разум мне кажется удручающе ограниченным, я постоянно пытаюсь эту ограниченность преодолеть, но пока вижу, что это не приводит к качественным улучшениям.
>И не мотивация поведения меня интересует (как нечто осознанное или искусственно организованное), а факторы буквально гонящие человечество и каждого человека по жизни. Картина "большой гонки" оказалась результатом рассмотрения, а "деятельный пессимизм" - достойной позицией современного человека.
"Понять, как жить", не интересуясь при этом "мотивацией". Как это знакомо. Тип людей, основная потребность которых состоит в том, чтобы им объяснили, какие действия являются "правильными", наверное, наиболее распространен.
Как раз в модели ролевого поведения эта ситуация хорошо объяснима: актера сняли с привычной роли и он не знает, что играть, ищет подсказку: по каким критериям ему выбирать следующую роль.
Я тоже иногда оказываюсь в такой ситуации. При этом, по моему, лучше действовать спонтанно: дать возможность проявиться базовым склонностям своего характера, не слишком углубляясь в рефлексию, просто делать то, что доставляет удовольствие. Но тут подстерегает еще одна проблема: понять, чего же я хочу на самом деле... Никогда с этим не сталкивались? Для меня это - вопрос вопросов. Вот она - проблема мотивации.
==================
Ответ 22.06.2002
Есть два отрицательных момента: я прочитал Ваши тексты на сайте (http://e-pros.narod.ru/) только после отправки первой записки (и поэтому она получилась несколько не по адресу), и я излишне оптимистично отнесся к Вашему сообщению о «беглом просмотре» текстов на моем сайте (и поэтому не стал повторяться).
Ваши замечания для меня очень существенны, так как обычно люди или принимают мою картину мира по крайней мере как интересный вариант, или не воспринимают ее вообще и без содержательных возражений. Ваш «прессинг по всему полю» - это нечто третье.
>"Понять, как жить", не интересуясь при этом "мотивацией". Как это знакомо. Тип людей, основная потребность которых состоит в том, чтобы им объяснили, какие действия являются "правильными", наверное, наиболее распространен. Как раз в модели ролевого поведения эта ситуация хорошо объяснима: актера сняли с привычной роли и он не знает, что играть, ищет подсказку: по каким критериям ему выбирать следующую роль.
Ситуация была именно такой. Но вот не нашлось человека, который бы объяснил, «какие действия являются правильными». Пришлось опереться на собственные наличные силы. Прошло почти 30 лет, и все эти бурные годы моя модель мира работала удовлетворительно, развиваясь без существенных обрушений.
Публикация моих текстов – это попытка поделиться опытом (а вдруг кому-нибудь пригодится) и попытка преодолеть естественную ограниченность общения (можно сослаться на доступный источник).
Что было у меня в активе? Неплохое по тем временам инженерное образование, некоторый опыт преподавания, интенсивная работа в области неразрушающих испытаний изделий приборостроения, близкое соприкосновение с формирующейся информатикой, многолетнее удовлетворение всеядной любознательности, полное неприятие мистицизма. А главное – обстановка нарастающего кризиса вне меня и в собственном сознании при прочных позициях молодежного оптимизма. Этакий «инженер-философ» - типичная фигура.
Ни в какой мере я не пытался внести вклад в науку, особенно – в естественные науки. Я лишь собирал целостную картину мира, не противоречащую всему мне известному из личного опыта или из доверительных источников. И испытывал удовлетворение, если эта мозаика складывалась в картину наблюдаемого.
Характерный пример: Вы приводите интересный научный результат – выявление роли конвекции воды в поле тяготения для обеспечения теплового потока, обеспечивающего самоорганизацию вещества на поверхности Земли. Для Вас – это результат, а для меня – важный кусок моей мозаики. Но до момента прочтения Вашего сообщения мне было вполне достаточно факта существования биологических структур на поверхности Земли, чтобы принять без выяснения подробностей, что необходимые условия для такой самоорганизации имеются. А что касается роли самоорганизации в мире, то меня впечатлил эксперимент с образованием регулярной структуры на поверхности масла на нагреваемой сковороде. А процесс формирования белковых молекул на матрицах вполне убедительно иллюстрировался поведением магнитных стерженьков у меня в руках.
Знакомство с устройством и использованием вычислительных машин позволило разделить «процессор» и «данные» при рассмотрении работы мозга, некоторый опыт применения прямых вариационных методов при моделировании электромагнитных механизмов включил в круг эффективных подходов, интегрирующих разнородные процессы, оптимизационный подход.
Неприятие мистицизма заставило определить, что такое - человеческая разумность, в понятиях этологии и информатики. Благо – к тому времени я хорошо прочувствовал роль полноты и целостности компьютерных баз данных.
Массоперенос при кристаллизации в растворах дал модель эволюции структур, конкуренции и вытеснения без агрессии, голография – представление о роли совокупного действия многих факторов, понимание того, что скорее всего не существует гена длинноухости у спаниеля и гена разумности у человека.
В Ваших сообщениях декларируется разочарование в эффективности человеческого разума. Да ведь я говорю не об эффективности разума, а об удовлетворительной модели мышления, в которое включены как осознаваемые (поддающиеся рефлексии), так и неосознаваемые процессы (бессознательное). В выборе поведения (в оптимизации поведения) на равных участвуют и те и другие . Вы говорите, что в некоторых ситуациях предпочитаете (!) действовать спонтанно, давая возможность проявиться базовым склонностям своего характера, но в этих ситуациях для мозга ничего не меняется – он продолжает решать свою пожизненную задачу, хотя супервизор временно завис. Нужно ведь продолжать двигать руками-ногами, стараясь не попасть под машину и не упасть с крыши. Мозг не имеет выключателя.
А вопрос «чего же я хочу на самом деле» - предмет психоанализа. И мне представляется, что основой для ответа должно стать понимание того, что гонит человечество «к новым свершениям». Я бы оставил термин «мотивация» для осознаваемой части мышления, в «мотивации» есть мотив некоей необязательности. Мыслительные процессы, заставляющие человека лезть в пекло (а ведь только собственный мозг может заставить сокращаться-расслабляться мышцы), не оставляют места для выбора, подминают рефлексию.
Учет «численности живущих людей» в моей модели – это репродуктивная активность человека, учет «уровня защищенности» - это строительство дома, который будет стоять и после моей смерти. Есть ли здесь несовместимость с представлениями Маслоу? Но моя модель богаче: вместо фиксированных уровней она включает оптимизацию, причем при резком возрастании оценки требуемого уровня защищенности оптимальным может оказаться снижение численности людей (ведь ресурсы всегда дефицитны). И тогда снижается рождаемость (как сейчас). Уровень затрат на обеспечение жизненного благополучия ребенка - один из сомножителей, второй – количество детей, а произведение – потенциал. Вот за его максимизацию и бьется человек всю жизнь. Разве это не согласуется с Вашей заботой об уровне обеспеченности Вашей семьи (при уже имеющемся количестве детей)? А появись у Вас изрядная порция ресурсов (денег) разве не пришлось бы Вам подумать, послать ли ребенка учиться в престижное учебное заведение, или рискнуть и завести еще одного (отказавшись от первого мероприятия)? И вовсе не обязательно Вы реализуете то решение, которое получится в результате «организованных» размышлений. Реальное поведение формируется с большим участием бессознательного, а частные критерии учитываются нелинейно с весовыми коэффициентами, зависящими от ситуации (например, от гормонального статуса).
Человек постоянно выбирает наилучший (оптимальный) следующий шаг, хотя при ограниченных располагаемых ресурсах выбор может выродиться в единственный вариант. Но так практически не бывает, ведь человек готовится к худшему, а реализуется обычно не самый худший вариант. И оказывается у человека некоторое количество свободных ресурсов. Тут задача выбора оптимального шага выступает в полной форме – выбора варианта инвестирования…
=================