Верить ли автору? Много ли видно ему с его "кочки зрения"? Ведь речь идет о важных вещах. И многие проблемы выглядят здесь непривычно.
Автор считает, что большинство современников представляют себе окружающий мир как механический, где господствуют инерция и законы сохранения (энергии и многого другого). А для понимания современного мира пора перейти к отнюдь не новому для науки, но непривычному для большинства людей представлению о "мерцающем мире". Для этого нужно в каждом наблюдаемом предмете видеть энергетическую ловушку (потенциальную яму) для составляющих его частей. То есть - понимать, что любой предмет существует лишь до того, как составляющие его части получат из внешнего мира энергетическую подпитку, порцию энергии, достаточную для освобождения из ловушки. Источником такой порции энергии выступает акт творения какого-нибудь, большого или маленького другого предмета. Ведь этот новый предмет - тоже потенциальная яма для своих частей, и при соединении этих частей происходит уменьшение их общей энергии, сброс порции энергии в той или иной форме в окружающее пространство. Чем больше энергии было сброшено, тем прочнее получился новый предмет. А чем он прочнее, тем дольше просуществует, так как вероятность получить достаточную энергетическую подпитку за определённые промежуток времени уменьшается с увеличением требований к уровню этой подпитки. Но каждый существующий (возникший) предмет дождется своего часа, так как спектр энергетических уровней природных явлений (актов творения и разрушения) очень широкий.
Автор надеется, что именно он первым (!) определил историю человечества, как "большую гонку" - повышение потенциала человечества параллельно с неумолимо нарастающей с течением времени вероятностью столкновения с всё более редкими и более мощными гибельными явлениями, спектр мощности которых неограничен, а вероятность возникновения падает с увеличением мощности. Под потенциалом человечества здесь понимается величина, увеличивающаяся с повышением численности людей и с повышением уровня их защищенности от вредных воздействий. В первом приближении можно взять произведение численности людей на предельный уровень ещё отражаемых вредных воздействий.
Именно повышением потенциала человечества автор предложил измерять прогресс человечества и учитывать, что, так как природа надвигающихся опасностей может быть новой (не известной сейчас), то и оценка прогрессивности того или иного решения не является абсолютной. В практических случаях приходится довольствоваться относительными и предположительными оценками и избегать терминальных (необратимых) действий, например, убийства людей.
Автор увидел в распознавании образов - классификации ситуаций (уже бежать или ещё пожевать травку) с учетом вероятностного характера окружающего мира основу прогнозирования, а в способности оптимизировать своё поведение на основе прогнозирования с использованием комплексной картины мира в своём мозгу - суть разумности человека. То есть отличие человека состоит в том, что картина мира в его мозгу достигла нового качества - комплексности, объединения множества отображений частных причинно-следственных связей. Это позволило человеку учитывать отдаленные последствия, что недоступно другим животным. Вот и всё!
Мозг человека постоянно решает одну задачу - ищет следующий наилучший (оптимальный) шаг. Для выбора наилучшего варианта из всех возможных вариантов мозг вычисляет комплексную оценку, суммируя с определенными весовыми коэффициентами много частных оценок. При этом наивысшая комплексная оценка может получиться и у варианта, отнюдь не выдающегося по частным оценкам. Важно то, что множество учитываемых частных показателей состоит из трех групп: первая группа задана биологически, вторая - основана на вере (воспитании), третья группа показателей основана на личном опыте человека. Учёт оценки по показателям первой группы человеком не осознаётся (не контролируется на уровне сознания). Лучше контролируется человеком оценивание по остальным двум группам показателей. В любом случае выбор делает человек сам, нет другого механизма, приводящего в действие мышцы человека, кроме электрохимических процессов в его нервной системе, реализующих результат собственного выбора наилучшего следующего шага (или слова). И иногда или часто действие оказывается неожиданным не только для окружающих, но и для действующего. Объяснение находится в большой роли неосознаваемой составляющей этой самой комплексной оценки. Очень важно, что распределение весовых коэффициентов очень различается у разных людей. Это помогает выживанию человечества, но создаёт большие проблемы при согласовании действий людей в обществе.
Так как удаётся провести непрерывную линию от химии неорганических веществ через полимеризацию к живому веществу и далее к человеку без допущения нарушения всеобщих физических законов (без допущения, что атомы знают, в живом или неживом веществе они состоят), то приходится признать, что биологически заданная часть комплексной оценки, используемая при выборе наилучшего следующего шага, нам досталась по наследству от животных. Эта часть должна обеспечивать предельное увеличение массы вещества, организованного по человеческому образу и подобию. Из-за небольшой продолжительности жизни человека по сравнению с возрастом вида наилучшим принимается вариант поведения в интересах всего вида, и иногда этот выбор может оказаться неблагоприятным для индивида. Разумность человека естественно усложнила цель поведения - прогнозируя опасности, человек старается не только максимально размножиться, но и обеспечить защищенность от известных опасностей. В результате - целенаправленно повышается потенциал человечества. С расширением возможностей обеспечить защищенность детей повышение потенциала достигается с одновременным снижением числа детей (это вариант современного общества). А если возможности обеспечения защищенности детей невелики, то потенциал повышается за счет предельно высокой рождаемости (это “цыганский” вариант).
Отмечено большое значение конкретного определения той общности людей, которая для человека представляется "человечеством". Это значение запечатлевается в раннем детстве на основе авторитетных суждений окружения. Семья, род, племя, деревня, банда, страна, религиозная конфессия. А в раннем детстве авторитетны, обычно, родители. Они вольно или невольно передают ребёнку своё "человечество". Расхождения между людьми, у которых разное "человечество", приводят к трудно разрешимым общественным проблемам.
Автор предположил, что любовь (половая любовь) создала современного человека, как биологический вид, обеспечив за счет направленного на себя искусственного отбора стремительный эволюционный рывок. А конец "золотому веку" любви положило естественно возникшее с повышением разумности человека социальное неравенство. В число качеств, учитываемых при выборе партнера по размножению, вошли показатели социального положения, биологически не наследуемые. Расы людей возникли в результате того, что эволюционный рывок параллельно происходил в пространственно изолированных в разных климатических условиях больших популяциях людей. Соответственно климатическим условиям определялись внешние черты здорового человека, наилучшего партнера по размножению. И хотя темпы эволюции могли различаться, и не совпадает внешний вид, механизм остановки эволюционного рывка был одинаковым для всех рас - возникновение социального неравенства как результат достижения определенного и одинакового для всех рас уровня разумности.
Автор определяет "человека разумного" как "человека инвестирующего", так как свобода воли состоит в распоряжении временно свободными ресурсами - готовил человек их в расчете на худший случай, а жизнь предъявила не самый плохой вариант. Ресурсы быстро стареют. Хорошо, если удаётся найти очевидно вынужденный вариант. Это снимает мучительное чувство ответственности. А если не удаётся прийти к решению, особенно при достаточно благополучном существовании, то - жизнь бесцельна и невыносима. Невыносима мука поиска способа инвестирования уходящей (утекающей) жизни. Жестокая биология на этот случай может подставить (используя неконтролируемую сознанием часть комплексной оценки) решение сэкономить на себе, умереть.
Навязчивое стремление людей объединяться в сообщества автор рассматривает, как один из эффективных вариантов инвестирования свободных индивидуальных ресурсов для повышения потенциала части человечества. Такой подход позволяет объяснить многие известные явления общественной жизни, включая государственное устройство.
На основе личных наблюдений и тщательного анализа удалось объяснить развал советского социалистического государства. Нашлись очень глубокие внутренние причины этого исторического поражения. Это - приближение к состоянию "сытого общества", снизившее эффективность материального стимулирования, нерешенность проблемы "оплаты по труду" для работников умственного труда, особые классовые интересы бюрократии.
Автор пришел к пониманию "пилы общественного развития", как проявления инерционности общественного сознания и ограниченности разумного подхода к построению общества (и соперничества сторонников "рационализма" и "традиционализма" - двух крайних точек зрения на полезность и ограниченность разумного подхода).
Добавим оригинальные трактовки свободолюбия, властолюбия, тщеславия, совести.
Найден новый подход к проблемам эстетики. Формула эстетической оценки: "Я сделал бы именно так, если бы смог" применима во всём разнообразии конретных ситуаций. В том числе и для случаев, когда человек определяет свою оценку объектов, очевидно бесполезных для него. А вот как бы он сделал, человек решает, подсознательно перенося в бесполезную ситуацию критерии из области полезного. Причина такого перенесения - в невозможности отключить хотя бы временно (там, где нет пользы) оптимизирующую работу мозга.
Так верить ли автору?
Ответ должен учитывать две стороны вопроса. А поняли ли Вы написанное? Если - да, то один вопрос заменяется двумя: нужен ли Вам новый взгляд на мир и согласны ли Вы с предложенным подходом и представленными результатами?
А если Вы не поняли, или мои рассуждения не являются для Вас правдоподобными, то ... ведь миру всё равно, что мы о нём думаем. Контролируются на правильность наши действия, а не мысли. Из-за того, что выбор действий гораздо более узкий, чем разнообразие жизненных ситуаций, есть достаточное количество "правильных" картин мира - на любой вкус. Одинаковые действия людей могут быть результатом очень разных рассуждений. Я просто надеюсь, что есть много людей, для которых мои рассуждения являются правдоподобными. И я уверен в том, что моя картина мира - одна из "правильных".
Да, но всё же без элемента веры дело не обходится. Что я могу предъявить как свидетельство серьёзности своих претензий? Рассказ о том, как я всё это понял.
Биглов Ю.Ш. "Мир как большая гонка"
